Апелляционное постановление № 22-4120/2019 22-98/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/15-138/2019

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-4120/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

при помощнике судьи З,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого – адвоката Егоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Егорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 мая 2013 года, конец срока наказания – 10 мая 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, имеющим существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя судебное решение и приводя положения Уголовно-исполнительного кодекса, считает, что погашенные взыскания и время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, были необоснованно учтены и приняты судом во внимание.

Полагает об отсутствии достаточно мотивированных и обоснованных выводов суда об его отрицательной характеристике.

Акцентируя внимание на положениях действующего уголовно-исполнительного законодательства в части изменения вида исправительного учреждения, выражает свою точку зрения относительно критериев положительно характеризующихся осуждённых, раскрывая их более подробно. Полагает, что его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и отбытие предусмотренного законом срока назначенного наказания для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения полностью соответствует выдвинутым им критериям.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент подачи ходатайства прошло незначительное время с момента снятия последнего взыскания, при этом, по его мнению, признание каких-либо сроков значительными или незначительными законом не предусмотрено.

Приводит положения постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П.

Указывает на отсутствие понятия «дисциплинарный проступок» в уголовно-исполнительном законодательстве, в связи с чем налагаются чрезмерно суровые взыскания, нарушаются права осуждённых. Полагает, что последнее совершенное им нарушение носило малозначительный характер.

Приводя определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, и ссылаясь на принцип состязательности сторон, считает, что суд не вправе учитывать только мнение представителя администрации и прокурора.

Не соглашаясь с мнением представителя администрации, указывает о полной рабочей занятости и отсутствием возможности участвовать в общественной жизни учреждения.

Обращает внимание на выполнение им условий для изменения вида исправительного учреждения: отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания на облегченных условиях. Указывает на отсутствие в решении суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и нарушение требований статьи 17 УПК РФ.

Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник-адвокат Егорова Л.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда, ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осуждённого, с учетом мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы. Постановление судом принято в соответствии с требованиями статьями 9, 78 УИК РФ.

В силу части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции учел все данные, характеризующие личность осуждённого, и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства судом, в том числе установлено, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что получил 19 поощрений, прошел обучение и имеет ряд специальностей, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает. Не всегда адекватно реагирует на меры воспитательного характера, но из бесед делает для себя соответствующие выводы. Придерживается нейтрально настроенной части осуждённых. Обязательства по исполнительным листам осуществил. На профилактическом учете не состоит.

Учитывая отбытие ФИО1 установленной части срока, которая позволяет подать ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания суд счел недостаточным для изменения осуждённому вида исправительного учреждения и обосновал невозможность удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Основаниями к этому явились данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осуждённый допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, за что ему объявлялись неоднократные выговоры, он был водворен в штрафной изолятор, к нему был применен дисциплинарный штраф. Также судом учтено, что осуждённый отрицательно характеризовался в 2014, 2016, 2018 годах.

Факт наложения на осуждённого ФИО1 взысканий подтверждается копиями соответствующих документов, представленных в распоряжение суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно не оценивал законность наложенных взысканий в полном соответствии с правовыми позициями, изложенными в абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характеризующие данные не свидетельствуют о положительной динамике в поведении ФИО1, как он приводит в своем ходатайстве, указывают на отрицательную характеристику личности, в совокупности с другими обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем вопреки доводам жалобы позиция сторон не является обязательным основанием для удовлетворения соответствующего представления об изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и также считает необходимым дальнейшее нахождение осуждённого в исправительном учреждении, вид которого определен приговором, для достижения целей наказания, закрепленных в статье 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина