Решение № 2-3203/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-3203/2020;)~М-2702/2020 М-2702/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3203/2020

Дело № 2- 80 /2021

76RS0013-02-2020-002696-09

Мотивированное
решение изготовлено 3.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомашины марки «<данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем причинен материальный ущерб.

Виновным в происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой организации.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ФИО7, о чем заключила договор № от 20.07.2020 года и № от 30.07.2020 года, по которым оплатила согласно актам и кассовым чекам 4500 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 30.07.2020 года, экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 106 764 рубля 06 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет-347 рублей 78 копеек. Таким образом величина ущерба составила 106 416 рублей 28 коп.

Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, расходы на составление заключения-4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя-10 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель- ФИО3 требования поддержали. С заключением эксперта ФИО6 не согласны. ФИО1 пояснила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал с места ДТП. Сначала повреждение глушителя и трубы заметны не были, но при движении на автомобиле с места ДТП она слышала странные звуки и запах выхлопных газов в авто, в связи с чем машина была осмотрена дважды- второй раз на подъемнике. Автомобиль не отремонтирован, так как никаких средств от ответчика не поступило. Настаивает на том, что повреждения трубы и глушителя получены именно в ДТП, так как ранее таких повреждений не имелось. Эксперт ФИО6 звонил ей по поводу осмотра машины, она ему не отказывала, сказала, что место повреждения сейчас заварено временно до замены деталей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления его интересов адвоката Алмазова С.Ю., действующего на основании ордера, который с иском согласен в части. Полагает, что повреждение дорогостоящих деталей возникло в результате коррозии металла, что подтверждается заключением эксперта ФИО6

Третьи лица- САО «ВСК», МУ МВД «Рыбинское извещены о слушании дела надлежаще, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, эксперта, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель «<данные изъяты>, ФИО2, являющийся собственником данного автомобиля, при движении, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> и совершил столкновение, чем причинил материальный ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>.

В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 16.07.2020 года назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении водитель ФИО2 указал о согласии с решением, постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

В обоснование требований о размере причиненного истцу ущерба им представлено заключение № от 30 июля 2020 года, изготовленное ИП ФИО7, который, проведя осмотр автомобиля дважды, в том числе с использованием подъемного механизма, установил перечень деталей, поврежденных в ДТП- это бампер задний, защита заднего бампера, глушитель дополнительный, труба выпускная средняя. Поскольку согласно сведениям завода-изготовителя при повреждении данных деталей требуется их замена, эксперт-техник произвел расчет стоимости деталей и их замены. Он составил 106 764 рублей 06 копеек. Утилизационная стоимость замененных деталей составила 347 рублей 78 копеек.

Ответчик, выразив несогласие с заключением ИП ФИО7 ходатайствовал перед судом о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено. Назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от 2 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомашине <данные изъяты> могли быть образованы повреждения следующих элементов- бампер задний, дверь задка нижняя, защита заднего бампера, крышка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставил 33400 рублей, с учетом износа-19500 рублей.

Исключая повреждения глушителя и трубы выпускной средней, эксперт сослался предположение о том, что при образовании внешнего деформирующего воздействия в районе задней части глушителя деформирование средней части будет происходить в районах изгибов, а не сварных соединений, как зафиксировано на предоставленных фотоматериалах. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, содержащиеся в заключении.

В судебном заседании судом также был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что на фото 6 заключения (эксперт ФИО6 также использовал сделанные им фото) (л.д.126-128) видно, что кронштейн, который отходит от трубы, упирается в глушитель, в момент ДТП кронштейне загнулся. При ДТП труба сместилась, вследствие чего крепление оторвало. Следы коррозии есть на любом металле, но до ДТП все части находились на месте.

П.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в распоряжении заключения, выслушав в ходе судебного заседания специалиста ФИО7, эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о причинении ущерба истцу в меньшем размере, чем установлено в заключении ИП ФИО7

Эксперт ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования руководствовался исключительно представленными ему фотоснимками поврежденного автомобиля, от осмотра автомобиля отказался. Делая вывод о невозможности повреждения деталей вследствие данного ДТП, эксперт ссылается на коррозию металла в месте, где произошел разлом, также на невозможность такого рода повреждений выпускной трубы, вследствие того, что труба должна быть повреждена в местах изгибов. Вместе с тем каких-либо методологических обоснований, расчетов сделанным им выводам эксперт не произвел. Фактически высказал свое личное мнение по обстоятельствам возникновения повреждений, не подкрепив его соответствующими методологическими исследованиями.

У суда отсутствуют основания полагать, что до данного ДТП истец использовал автомобиль с поврежденным глушителем и оторванной выпускной трубой, истец данный факт не подтверждает, доказательств обратному не представлено. Автомобиль допущен к эксплуатации.

Поврежденные детали находятся в той части автомобиля, в который произошел удар при столкновении с ним автомобиля ответчика. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении данных повреждений при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления недостатков. Специальных законодательных норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не существует.

С учетом изложенного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО7

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора- по оплате госпошлины в сумме 3328 рублей 33 коп., по оплате услуг эксперта-4500 рублей, по оплате юридических услуг-10000 рублей. Данные расходы обоснованны, их размер соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по ходатайству ответчика было назначено проведено автотехнической экспертизы, оплата возложена на ответчика, однако к моменту вынесения решения судом стоимость экспертных услуг не оплачена, в деле имеется соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости экспертных услуг в сумме 20 000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размер 106 416 рублей 28 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 3328 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова