Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре ФИО8,

с участием адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просят признать недействительным договор уступки права требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 взыскано в равных долях в пользу ФИО3 4 649 326,95 руб. неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 4 649 326,95 руб. неосновательного обогащения, 31 446.63 руб. – государственной пошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО3 3 044 030 руб. 69 коп., в пользу ФИО2 3 044 030 руб. 69 коп. и государственная пошлина в размере 23 420 руб.,

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № ..... площадью 641 кв. м. и дом, расположенные по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31, находящиеся в собственности ФИО6, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6

Таким образом, с ФИО6 и ФИО7 взыскано 7 748 224 руб. 10 коп. в пользу ФИО3, а также 7 748 224 руб. 10 коп. в пользу ФИО2, обращено взыскание на земельный участок из земель поселений кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6

Судом выданы исполнительные листы: 039448360 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...... должник: ФИО6, взыскатель: ФИО3, сумма задолженности 4 649 326,95 руб.; 039448361 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... должник: ФИО7, взыскатель: ФИО3, сумма задолженности 4 649 326,95 руб.; 039448362 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., должник: ФИО6, взыскатель: ФИО2, сумма задолженности 4 649 326,95 руб.; 039448363 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... должник: ФИО7, взыскатель: ФИО2, сумма задолженности 4 649 326,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1. договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 649 326 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек, возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 (три миллиона сорок четыре тысячи тридцать) рублей 69 копеек в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... пo <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, дело № ......5385 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 649 326 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек, возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030 (три миллиона сорок четыре тысячи тридцать) рублей 69 копеек в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, дело № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договоров уступки права требования было подано заявление в Центральный районный суд <адрес> о замене взыскателя. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей на ФИО4 В настоящее время в Центральном РОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство № .....-СД, по которому в пользу должника ФИО4 взыскана сумма в размере 4 504 891,71 руб. (по исполнительному производству № .....-ИП) + 4458538,21 руб. (по исполнительному производству № .....-ИП) = 8963429,70 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 303878,23 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 7490000 (семь миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей за уступку права требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 186 621 (семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано - 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 - 7 490 499,23 руб.

В отношении ФИО4 возбуждены следующие исполнительные производства: № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 49865,26 руб.; № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 303878,23 руб.; № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 7186621,00 руб.

Исходя из положений ст. ст. 68, 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В связи с тем, что денежных средств для исполнения решений Центрального районного суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 - 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 – 7490499,23 руб. у ФИО4 не имеется, однако, у ФИО4 имеется право требования взыскания с ФИО6 и ФИО7 по 7 748 224,10 руб., право на обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31, истцы обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущественные права ФИО4 Другого имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истцов, у ФИО4 отсутствует.

Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии № ..... (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1 договора, Цедент (ФИО4) уступает Цессионарию (ФИО5) право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере по 4 649 326, 95 руб. (9 298 653 руб. 90 коп.), возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ....., площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> роща, <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, находящийся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора, цена уступаемых прав требования составляет 2000 рублей.

Истцы считают, что договор уступки является недействительным, поскольку был совершен лишь для вида, с целью уйти от оплаты долга, противоречит закону, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Истцы ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще.

ФИО4 суду представлено заявление, в котором указано, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора цессии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, она просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленного требования, так как предмет спора отсутствует, и приобщила к заявлению копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии между ней и ФИО5

Третьи лица: ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как все они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО11, представляющего интересы истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 взыскано в равных долях в пользу ФИО3 4 649 326,95 руб. неосновательного обогащения, в пользу ФИО2 4 649 326,95 руб. неосновательного обогащения, 31 446.63 руб. – государственной пошлины.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО3 3 044 030 руб. 69 коп., в пользу ФИО2 3 044 030 руб. 69 коп. и государственная пошлина в размере 23 420 руб.,

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № ..... площадью 641 кв. м. и дом, расположенные по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31, находящиеся в собственности ФИО6, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6

Всего с ФИО6 и ФИО7 взыскано 7 748 224 руб. 10 коп. в пользу ФИО3, а также 7 748 224 руб. 10 коп. в пользу ФИО2, обращено взыскание на земельный участок из земель поселений кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6

Судом были выданы исполнительные листы на основании принятых решений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1. договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 649 326,95 руб., возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030,69 руб. в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... пo <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, дело № ......5385 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере 4 649 326,95 руб., возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3 044 030,69 руб. в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ..... площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31 и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> роща <адрес>, находящиеся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда, дело № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора уступки права требования судом была произведена замена взыскателя на ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 303 878,23 руб. В пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 с ФИО4 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано 7490000 руб. за уступку права требования долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 7 186 621 руб.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано - 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 - 7 490 499,23 руб.

В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что денежных средств для исполнения решений Центрального районного суда <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 - 49 865,26 руб., в пользу ФИО3 – 7490499,23 руб. у ФИО4 не имеется. У ФИО4 имеется право требования взыскания с ФИО6 и ФИО7 по 7 748 224,10 руб., право на обращение взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Березовая роща, 31.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии № ..... (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1 договора, Цедент (ФИО4) уступает Цессионарию (ФИО5) право требования о взыскании с ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения в размере по 4 649 326, 95 руб. (9 298 653 руб. 90 коп.), возникшего в результате неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений, кадастровый № ....., площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> роща, <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, находящийся в собственности ФИО6, во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора, цена уступаемых прав требования составляет 2000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения относительно того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ФИО4, зная о наличии непогашенной задолженности перед истцами, намеренно уступила право требования долга с ФИО6 и обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истцов, следовательно, действия ФИО4 при заключении договора цессии нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущественные права.

Это свидетельствует о ничтожности указанного договора на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку ФИО4, имея непогашенную задолженность перед истцами, не имела правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения решений Центрального районного суда <адрес>.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент составления и подписания договора цессии и до настоящего времени, ФИО5 является несовершеннолетней в возрасте 17 лет (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сделка требует письменного одобрения родителей, усыновителей или попечителя. Именно ФИО4 является матерью ФИО5, поэтому для законности совершенной сделки требуется согласие ФИО4 Таким образом, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же лицо - ФИО4

Кроме того, цена уступаемых требований равна 2 000 (две тысячи) рублей. Очевидно, что условие о цене было установлено лишь для подтверждения возмездности сделки, поскольку заключение такого договора ставит одну из сторон договора в крайне невыгодное положения, подобное соотношение условий о предмете договора и о цене уступаемых требований не соответствует закону.

Исходя из того, что оспариваемый договор заключен в условиях наличия в отношении ФИО4 исполнительных производств, стороной по договору выступает несовершеннолетняя дочь ФИО4, встречное предоставление ничтожно мало по сравнению с объемом уступаемых прав.

Из указанного следует сделать вывод о том, что целью заключения подобного соглашения является умышленное ухудшение материального положения ФИО4 с целью неисполнения решений Центрального районного суда г. Воронежа.

Подобные действия со стороны ФИО4 существенно затрагивают интересы ФИО2 и ФИО3, как основных кредиторов ФИО4

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не может принять в качестве доказательства представленное ФИО4 соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании отказать истцам в удовлетворении исковых требований, так как не представляется возможным идентифицировать подпись ФИО5 на этом договоре.

Но, в данном случае, суд расценивает заявление ФИО4 как признание иска, дающее основание для его удовлетворения в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий судья О. И. Говорова.