Решение № 2-10884/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-10884/2016;)~М-10858/2016 М-10858/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-10884/2016

Дело № 2-46/2017 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре - Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – администрации МО «Город Саратов» - ФИО2,

представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО3,

представителя третьего лица – Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица – Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просит суд, с учетом уточненных требований (л.д. 208), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 258882 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5789 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 208).

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылается на то, что 26.08.2016 г. по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истицы упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю. Истица подала заявление в ОП-3 по данному факту. Место падения дерева и автомобиль было осмотрено сотрудниками полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истица обратилась в ООО «Областной центр экспертизы и оценки», где 21.09.2016 г. были составлены экспертное заключение № 01668/ММ-УТС и экспертное заключение № 01668/ММ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет в размере 261891 руб., а величина УТС – 29640 руб. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, управляющей компанией данного дома является ООО УК «Фаворит», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов.

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Саратов» - ФИО2 в судебном заседании находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2016 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Саратову ФИО7, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Саратову ФИО7 было установлено, что 26.08.2016 г. в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение от ФИО6 по факту повреждения автомобиля марки «Опель Астра» с н/з № неизвестным. Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что 24.08.2016 г. он приобрел вышеуказанный автомобиль и не застраховал его, вышеуказанный автомобиль он припарковал во дворе <адрес>, находясь дома, он услышал сильный грохот, подойдя к данному автомобилю, он увидел, что рядом стоящее дерево упало на его автомобиль, тем самым причинило механические повреждения автомобилю. За время проведения проверки сведений о характере и размере причинения вреда представлено не было, установить свидетелей и очевидцев повреждения автомобиля за время проведения проверки не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Саратову ФИО7 составил данный протокол 30.08.2016 г., то есть только через 4 дня после подачи заявления в полицию ФИО6 Как усматривается из данного протокола осмотра места происшествия, предметом осмотра являлся автомобиль Опель с н/з № припаркованный около <...> Октября г. Саратова. На данном автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла, бампера, капота, левого крыла, водительской и пассажирской двери. Также имеется вмятина на крыше автомашины.

Таким образом, установлено, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Саратову ФИО7 не осматривал дерево, которое упало на автомобиль, и не описал то обстоятельство, что дерево лежит на автомобиле. Истцом также не представлены фотографии с места происшествия, которые бы зафиксировали падение на машину дерева.

В материалах дела также имеется Акт осмотра транспортного средства, проведенного 09.09.2016 г. по заявлению владельца транспортного средства – ФИО9 (л.д.27), согласно которому описаны повреждения автомашины № Из этого описания следует, что вмятины на крыше не имеется, на крыше имеется лишь нарушение ЛКП, что также усматривается из фотографий осмотра транспортного средства (л.д. 36).

Таким образом, имеются противоречия между протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 30.08.2016 г., и Актом осмотра транспортного средства, проведенного 09.09.2016 г. экспертом Областного центра экспертизы и оценки ФИО10 Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства «Опель Астра» с р/з № с большей степенью вероятности получены от падения дерева на автомобиль.

Однако, по мнению суда, истцом не доказано то обстоятельство, что имело место само событие – а именно, падение дерева на дворовой территории около <адрес>, поскольку отсутствуют очевидные доказательства повреждения автомашины в результате падения дерева на автомобиль во дворе <адрес> (отсутствует описание места падения дерева на автомобиль, отсутствуют фотографии, из которых было бы видно, что дерево, либо его ветки лежат на автомобиле, припаркованного во дворе <адрес>.

К тому же, в материалах дела в качестве доказательства того, что собственником автомашины является ФИО6, имеется договор купли-продажи транспортного средства (л.д.9), заключенного между Продавцом – ФИО9 и Покупателем ФИО6

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться им иным образом.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение десяти суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. п. 2, 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Из п. 2 Правил и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортных средств проводится в целях их государственного учета, надзора за техническим состоянием, допуска к дорожному движению.

Вместе с тем, как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д.10), первым собственником транспортного средства является ФИО9, который приобрел транспортное средство 17.12.2012 г., а вторым собственником автомашины является ФИО11, который 06.10.2016 г. приобрел транспортное средство у прежнего собственника – ФИО9, что подтверждается подписью первоначального собственника – ФИО9

Доказательств того, что ФИО6, а не ФИО9 продала автомашину нынешнему собственнику транспортного средства – ФИО11, со стороны истца не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически письменный договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 г., составленный между ФИО12 и ФИО6 не свидетельствует о том, что к ФИО6 перешло право собственности на данный автомобиль, и что она вправе требовать возмещения убытков, причиненного автомобилю истца, так как автомобиль на момент падения дерева, если данное событие имело место быть, числился по документам как принадлежащим на праве собственности ФИО9, а не ФИО6, и ФИО9 вправе был требовать возмещения убытков. Из представленных материалов дела также усматривается, что за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства обращался владелец данного автомобиля – ФИО9, а не ФИО6

Таким образом, суд считает, что письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и ФИО6, носил лишь формальный характер, не повлекший юридического перехода права собственности транспортного средства от ФИО9 к ФИО6

На основании изложенного, суд не считает, что ответчики своими действиями (бездействием) нарушили права истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в исковых требованиях, суд полагает возможным взыскать с истицы ФИО6, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка», которое провело судебную экспертизу по делу, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой»,– отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 43500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья