Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1534/2017

< > Дело № 2- 1534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Вологодская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вологодская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры с крыши, а именно комнаты площадью 4,74*2,85 кв.м. Ответчиком акт о заливе составлен не был. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику Б. В соответствии с отчетом № размер материального ущерба составляет 55 399 руб. Истец обратился с претензией в ООО «УК «Вологодская», ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на подготовку, оформление документов и представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания выполнила свои обязанности по обслуживанию крыши, осуществляла текущий ремонт крыши, организовала экспертизу, в соответствии с которой крыше требуется капитальный ремонт. Вопрос о проведении капитального ремонта должен решаться собственниками. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых, относится управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Вологодская».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном без участия представителей управляющей компании и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем управляющей компании. В результате затопления в комнате площадью 12,8 кв.м пострадали потолок, пол, стены: выявлены пятна на потолке (гипсокартон), пятна на обоях (отслоение), пол (ламинат) вздутие в стыках, намок откос балконной двери (коробление в нижней части).

Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП Б., в соответствии с отчетом № которого размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составит 55 399 руб. Экспертом описан характер повреждений и определена причина – залив водой. Оснований полагать, что оцениваемые повреждения произошли от других причин, по материалам дела не имеется. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в материалах дела также не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 55 399 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью обращения в суд и должны быть возмещены ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что он не является лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данной норме права корреспондируют положения пунктов 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В то же время частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши зданий.

Пунктами 10 и 42 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Управляющая компания «Вологодская», как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом, не представило доказательств того, что убытки, причиненные ФИО1, как потребителю услуг, возникли не по вине управляющей организации, а управляющая организация, со своей стороны, выполнила в рамках в своей компетенции все необходимые действия, для предотвращения причинения ущерба имуществу истца.

То обстоятельство, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, само по себе не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц. Исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от наличия решения собственников жилых помещений в случае, если неисполнение данных обязательств, в частности, создает угрозу причинения имущественного ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения его обязанностей по проведению текущего ремонта кровли, а из материалов дела не следует, что состояние кровли после передачи дома в управление ООО «УК «Вологодская», не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию, путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта. Так как протечка кровли имела место после передачи дома в эксплуатацию ООО «УК «Вологодская», ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом именно на управляющую организацию возложена обязанность направлять собственнику помещений при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного дома. Между тем ответчик обратился за составлением технического заключения о состоянии крыши только после обращения истца в суд и с предложением о проведении капитального ремонта к собственникам помещений в многоквартирном доме не обращался. В перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) также входит подготовка предложений о проведении капитального ремонта в соответствии с п.1.7. договора.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 699 руб. 50 коп. (55 399+2000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра жилого помещения. Почтовые расходы составили 303 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно имеющейся в деле справке нотариуса Л. ФИО1 уплатил по тарифам за удостоверение заявления и передачи документов в ФНС 1000 руб. Эти расходы не относятся к расходам на удостоверение доверенности. Кроме того, полномочия по этой доверенности не ограничены участием в конкретном гражданском деле. Следовательно, взыскание расходов на удостоверение такой доверенности, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.16. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие услуги: подготовка документов, представление интересов в суде, стоимость услуг 10 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги ФИО1 оплачено 10 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы в размере 10 000 руб. по данному делу являются завышенными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вологодская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 399 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., почтовые расходы 303 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 28 699 руб. 50 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вологодская» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 161 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.17.

Судья < > Т.В. Розанова