Апелляционное постановление № 22-1859/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1859/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления заместителя начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по УФСИН России по Республике Саха (Якутия), отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 20 дней в колонии-поселения;

- с возложением обязанности незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от 21.02.2023 по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Постановлением Алданского районного суда от 19.09.2023, с отменой условного осуждения по приговору суда от 21.03.2023, осуждённый ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Якутского городского суда от 19.12.2024 ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок: 9 месяцев; 20 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения (далее – УДО) на осуждённого ФИО1 постановлено возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением досрочно освобождённого осуждённого, куда ежемесячно в установленный инспектором день, являться на регистрацию и отчитываться о своём поведении, трудоустроиться в течение двух месяцев. Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

С представлением в суд об отмене УДО в отношении ФИО1 обратился заместитель начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по УФСИН России по Республике Саха (Якутия) /далее –УИИ/ Б., мотивируя тем, что осуждённый обязанности, возложенные на него судом не исполняет: привлекался к административной ответственности, за что выносилось предупреждение об отмене УДО, не трудоустроился, не являлся на регистрацию в назначенные дни и часы, тем самым скрылся от контроля.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, с указанием соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он пытался трудоустроиться, но по состоянию здоровья не может пройти медкомиссию у врача ******** и ********. Данилов встал на учёт в Центре занятости для трудоустройства, но его сняли с учёта по просьбе УИИ с формулировкой о том, что они сами подыщут ему работу.

Он не согласен с решением об отмене УДО, его не трудоустройство обусловлено наличием заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Алданского района Лыткин Д.А., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении УДО, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене УДО и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый ФИО1 10.01.2025 поставлен на учёт в УИИ, ему были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чём 13.01.2025 отобрана соответствующая подписка, выдана памятка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены УДО. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из материала видно, что ФИО1 трижды не явился на регистрацию в УИИ по неуважительной причине: 03.03.2025, 07.04.2025, 07.07.2025. Был привлечён 15.01.2025 к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), 15.04.2025 также привлечён к административной ответственности за правонарушения порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ). В отношении ФИО1 два раза были возбуждены первоначальные розыскные мероприятия, четыре раза был письменно предупреждён о возможности отмены УДО за вышеперечисленные нарушения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, в том числе в судебном порядке, осуждённым не оспаривалась.

Документы, свидетельствующие о наличии заболевания препятствующего трудоустройству ФИО1, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что осуждённый ФИО1 после УДО привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал возложенные судом обязанности, а именно – не явился на регистрацию в УИИ, не трудоустроился, неоднократно письменно предупреждался об отмене УДО, а по тому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отмене УДО, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства не являются основанием для сохранения ему УДО.

Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский