Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем приведения земельного участка в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что между администрацией Аргаяшского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, вид использования: под эксплуатацию пруда. Срок действия договора установлен на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. По данным отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления данный водный объект – пруд, является объектом федеральной собственности. При заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем сделка является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в настоящее время им принимаются меры для заключения договора аренды водного объекта с Отделом водных ресурсов по Челябинской области.

Представители третьих лиц – Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не указаны основания для признания сделки недействительной и не представлены доказательства нарушения его права. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района и ФИО1, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, под эксплуатацию пруда, находящийся по адресу: <адрес>. Срок аренды участка установлен на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды за ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящими в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На основании ч. 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе на поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч. 3 указанной статьи Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» № 73-ФЗ от 03.06.2006 под земельными участками, в границах которых расположен пруд, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (полоса земли вдоль береговой линии водного объекта).

Согласно положениям п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» земельный участок, в границах которого расположен пруд, является собственностью Российской Федерации, если он находится на территории двух и более субъектов Российской Федерации или указанный земельный участок отнесен федеральными законами к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку пруд является федеральной собственностью, земельный участок, покрытый водой, предоставленный в аренду ответчику ФИО1, также относится к государственной собственности, то у администрации Аргаяшского муниципального района соответствующих полномочий на предоставление в аренду спорного земельного участка не имелось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области является стороной оспариваемой сделки, то трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки, прошедшей государственную регистрацию - с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за его пределами, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по главному требованию - о признании ничтожным договора аренды спорного земельного участка, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки также считается истекшим.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Сиражитдинова