Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Административное дело № 2а-386/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000017-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Электроник» к судебному приставу- исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения и требования,

установил:

Административный истец СНТ «Электроник» в лице председателя правления ФИО5 <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом по делу №, согласно которому должнику СНТ «Электроник» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ «Электроник» ФИО5 вручено требование судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО4, которым она требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа: исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №; ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить сведения об исполнении решения суда, а также для дачи пояснений по вопросу исполнения решения суда. С указанными постановлением и требованием административный истец не согласен, считает их незаконными, грубо нарушающими права как председателя правления СНТ «Электроник», так и права членов СНТ «Электроник». Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требования неимущественного характера является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы СНТ «Электроник» по ряду причин: СНТ «Электроник» не является собственником газопровода, находящегося на участке №. Собственником участка № является ФИО1 Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на газификацию участка № в соответствии с Договором о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочий распоряжаться имуществом, принадлежащим частному лицу ФИО1, председатель СНТ «Электроник» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по требованию СПИ ФИО2 производилось общее собрание СНТ «Электроник», в котором принимали участие СПИ ФИО2 и дознаватель РОСП ФИО3 Решением общего собрания СНТ «Электроник» дано согласие в соответствии с договором № на подключение от участка №. Таким образом СНТ «Электроник» исполнил решение Каширского городского суда по делу № и исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и вручение председателю правления СНТ незаконного требования об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования неимущественного характера по исполнительному листу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже дважды было исполнено, влечет за собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушает права административного истца, так как неисполнение указанных постановления и требования повлечет за собой для административного истца штраф. Административный истец является пенсионером, и данным незаконным постановлением нарушаются материальные права административного истца, что является недопустимым.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП для исполнения требований неимущественного характера установлен новый срок ДД.ММ.ГГГГ, и требование, которым судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО4 требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа: исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №; ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить сведения об исполнении решения суда, а также для дачи пояснений по вопросу исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 <данные изъяты> и АО «Мособлгаз».

Представитель административного истца СНТ «Электроник» – председатель правления ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представители административных ответчиков Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в которых указала, что доводы председателя правления ФИО5 о том, что присоединение газопровода осуществляется к газопроводу, не принадлежащему СНТ «Электроник» и проходящему по частной территории третьего лица (ФИО1), не находит своего подтверждения, а имеющиеся документы, а также установленные судом факты, в том числе, изложенные в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствуют, что газопровод 141 м, к которому осуществляется присоединение, строился и принадлежит СНТ «Электроник», а также проходит по землям общего пользования. Утверждение председателя Правления СНТ «Электроник» ФИО5 о якобы выданных ранее необходимых разрешениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании приведенных норм материального, процессуального права и аналогичны ранее рассмотренными и вступившими в законную силу решениями Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение для решения спора.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненный иск ФИО6 к СНТ «Электроник» о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения (согласия) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу, удовлетворен и постановлено: обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО6 <данные изъяты> на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка № (том 1 л.д. 182-191 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Электроник» - без удовлетворения (том 1 л.д. 218-224 приобщенного гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу №, в отношении должника СНТ «Электроник», на предмет исполнения: о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения (согласия) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Основанием окончания исполнительного производства послужило выданное председателем СНТ «Электроник» ФИО5 разрешение на подключение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты> возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № (л.д. 144-154, 201-204 приобщенного административного дела №).

Данным решением установлено, что выданное СНТ «Электроник» разрешение на подключение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, определяющие момент вступления его в действие - после оплаты ФИО6 суммы компенсации в размере <данные изъяты> руб. или воспользоваться альтернативным правом на подключение на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данное дополнительное соглашение между филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и ФИО6 не было подписано. Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязывает СНТ «Электроник» выдать ФИО6 разрешение на подключение жилого строения к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №. Каких-либо дополнительных условий для выдачи такого разрешения решение не содержит. Разрешение СНТ «Электроник», выданное ФИО6, не соответствует решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении обязательств по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6

Довод представителя СНТ «Электроник» ФИО5 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в том числе подтверждением разрешения общим собранием членов СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что выступившие члены СНТ категорически против исполнения требования судебного пристава-исполнителя, так как решение не основано на законе, нарушает права и законные интересы СНТ. Согласия на подключение от действующего газопровода, идущего до участка №, собрание не дает.

Также, вышеуказанным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что разрешение СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку в нем отсутствуют сведения о газопроводе-источнике для подключения жилого дома на участке № в СНТ «Электроник» к сети газопотребления, что не соответствует вышеуказанному решению суда. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/П АО «Мособлгаз» сообщило, что для исполнения решения суда, а также осуществления технологического присоединения, в разрешении СНТ «Электроник» целесообразно указать, что подключение принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, будет осуществлено к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП по Московской области отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил данное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Электроник» ФИО5 получил постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, которым должнику СНТ «Электроник» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, председателю правления СНТ «Электроник» ФИО5 выдано требование судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, вынесенное на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статей 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа: исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №; ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставить сведения об исполнении решения суда, а также для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда (л.д. 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Административный истец ссылается на незаконность оспариваемых постановления и требования в связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № исполнено дважды путем выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценка указанным разрешениям дана судом при рассмотрении административного дела № при разрешении требований о законности окончания исполнительного производства. Решением суда по административному делу № установлено, что общим собранием членов СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на подключение от действующего газопровода, идущего до участка №. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не свидетельствует о его исполнении.

Вступившее в законную силу решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и требование вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа, которое должником длительное время не исполняется (с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Электроник» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения и требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева