Приговор № 1-26/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

№ 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Казанцева Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

при секретаре Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 9 м в восточном направлении от <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 5 м в западном направлении от здания «СТО», расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес> где около 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № после чего около 17 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 м в западном направлении от здания «СТО», расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, продолжил поездку с указанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 17 м в северном направлении от <адрес><адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку на автомобиле и был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Алтай, ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения согласно результата освидетельствования у ФИО1 была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего исключить из квалифицирующего признака предъявленного ФИО1 обвинения указание «водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами» как ошибочно вмененное, исключает данное указание и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, оказание им помощи и уход, положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, в том числе, при проверке их на месте преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова