Апелляционное постановление № 10-19948/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 01-0621/2025

судья фио№ 10-19948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного представление государственного обвинителя Какунина С.С. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Какунин С.С. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ судом проигнорированы озвученные в прениях сторон предложения о необходимости применения положений ст. 72.1 УК РФ и возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и реабилитацию. Кроме того, полагает, что наказание в виде штрафа в размере сумма является чрезмерно мягким, а ссылка суда на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при условии, что осужденному был назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не обоснованной. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере сумма, и дополнив резолютивную часть приговора обязанностью осуждённого ФИО1 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал апелляционное представление, в удовлетворении которого защита просила отказать

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, учел как состояние здоровья осужденного, так и близких ему лиц, отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, то обстоятельство, что он воспитывался без отца, имеет спортивные достижения, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, родственников и близких лиц, страдающих рядом заболеваний, которым он оказывает помощь, в том числе, нетрудоспособную в силу возраста и состояния здоровья бабушку, мать, младшего брата, а также тётю, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит справедливым вид и размер назначенного ФИО1 наказания, и не находит законных оснований для его усиления, и отмечает, что новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционном представлении не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами представления о необходимости исключения из приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные положения закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо подлежит осуждению, к коему, наказание в виде штрафа в данном случае не относится.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заключение № 1027-2, согласно выводам которого у ФИО1 установлен диагноз: синдром зависимости от каннабиноидов( наркомания) (шифр по МКБ-10 F12.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, в связи с чем при наличии у ФИО1 синдрома зависимости от каннабиоидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ. Противопоказаний к такому лечению у осужденного не выявлено.

Так, согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации.

Вопрос о сроках лечения предложить решить врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционного представления, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня оглашения настоящего постановления.

Судья И.Б. Тарджуманян