Приговор № 1-49/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

66RS0040-01-2020-000157-93

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1, помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Благовестной Т.Б.,

потерпевшей Т. Г.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

Содержащейся под домашним арестом по настоящему делу с 12 января 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Нижней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12 января 2020 года в период времени с 05:00 до 06:40, ФИО2, в кухне <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего Т.А. и, желая их наступления, взяла из подставки на столе кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью и с целью убийства Т.А., умышленно нанесла клинком данного ножа один удар в область груди потерпевшего Т.А., в результате чего причинила телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и правого предсердия с травматическим гемопневмотораксом и гемотампонадой полости сердечной сумки, которое сопровождалось опасным для жизни и здоровья Т.А. состоянием и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, о которого Т.А. скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и в судебном заседании показала, что 12 января 2020 года, в период с 05:00 до 06:40 находилась в квартире, по адресу: Свердловская область, ..., где проживала со своим сожителем Т.А. В ходе ссоры на кухне, взяла кухонный нож и нанесла им один удар в грудь Т.А., от чего последний упал на пол и умер. После того, как была доставлена в отдел полиции, написала явку с повинной сама, добровольно. Убивать Александра не хотела, просто так получилось. Сам Александр ей не угрожал и не замахивался, удары не наносил. В квартире находились вдвоем.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Т. Г.А. в судебном заседании указала, что ее сын Т.А. сожительствовал с ФИО2 Он был добрым и отзывчивым, спиртными напитками не злоупотреблял. Сын не любил делиться своими проблема, но когда подопьет, жаловался на Храбрую, что та пьяная агрессивная. О том, что произошло с сыном, узнала от кого-то на улице и сразу подумала, что именно ФИО2 убила сына. Подробности ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 12 января 2020 года, около 06:00 находилась у себя дома. В этот момент в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, увидела соседку из <адрес>, по имени Анна. Анна была в домашней одежде, при этом очень взволнована. Анна попросила подняться к ней в квартиру, сказала, что сожителю плохо, попросила помочь. Предложила Анне вызывает скорую помощь. Анна ушла. Прошло еще какое-то время, и тогда решила проверить, что произошло. Поднявшись к дверям <адрес>, увидела, что входная дверь не закрыта. Пройдя в квартиру, в коридоре увидела лежащий на полу нож. Лезвие ножа было в крови. Когда заглянула в кухню, то увидела, что на полу лежит Т.А.. Позвала его по имени, но тот не отзывался. Поняв, что Т.А. мертв, спустилась к соседке из <адрес>, Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 в суде указала, что 12 января 2020 года, около 06:00 находилась дома. В этот момент в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, увидела соседку по имени Свидетель №1, которая попросила позвонить в скорую помощь. На ее вопрос, Свидетель №1 ответила, что прибежала соседка Анна и просила о помощи. С сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила, что нужна помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 11 января 2020 года, в вечернее время, около 19 часов к ней в гости пришла ее знакомая Храбрая Анна и ее сожитель Т.А.. В гостях они находились всю ночь, выпивали спиртное, пили пиво, под утро Анна и Т.А. пошли домой. Когда уходили, все было нормально, Т.А. и Анна не конфликтовали, не дрались. После их ухода, пошла спать. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Т.А. убит и подозревают Анну.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-46.) установлено, что 12 января 2020 года в кухне <адрес> в г. Нижней Туре Свердловской области обнаружен труп Т.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра из помещения кухни изъят нож с пятнами бурого цвета на клинке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.01.2020, иллюстрированной таблицы к нему (т.1 л.д.110-118.) видно, что ФИО2 добровольно, подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею 12.01.2020 убийства Т.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.56-63.) установлено, что смерть Т.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и правого предсердия с травматическим гемопневмотораксом и гемотампонадой полости сердечной сумки.

Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.А.

Указанное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки могло быть причинено острым колюще-режущим предметом ножом.

Факт нанесения удара ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшему не оспаривала и сама подсудимая ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимой, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимой проявившихся в нанесении удара ножом в жизненно-важную часть тела область левой половины грудной клетки свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Действия ФИО2 были целенаправленные, на что указывает как обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, так и локализация телесных повреждений (область левой половины грудной клетки).

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и эти ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения.

Физического насилия Т.А. к ФИО2 не применял.

Предположение ФИО2 о возможном применении насилия со стороны Т.А., не свидетельствует о том, что у ФИО2 возникло право на необходимую оборону.

Обстоятельства дела, предшествующие убийству, не указывают на нахождение ФИО2 в состоянии аффекта. ФИО2 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею убийства, из которых видно, что она действовала умышленно и целенаправленно, а поэтому ее действия были квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновной к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В явке с повинной подсудимая ФИО2 сообщила все обстоятельства произошедшего, объем примененного ею к Т.А. Т.А. насилия, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому суд считает, что явка с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению дела в суде, принесение извинений матери потерпевшего, нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой, больной матери.

Так же суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, согласно которым ссора была инициирована потерпевшим Т.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Храбрую А.В. такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является аморальным и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не привлекалась к административной ответственности, но вместе с тем она совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности посягающее на жизнь.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к ней положений статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ей данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто и при отбытии ею основанного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: сыновей - ФИО3, рождения 31 мая 2004 года (15 лет), Храброго Ивана, рождения 10 сентября 2009 года (10 лет).

Вопрос о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации решается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, других обстоятельств и является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Применение к ФИО2 положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации представляется нецелесообразным, поскольку она не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста лицом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО город Лесной, - нож с рукоятью коричневого цвета, три окурка от сигарет «Филип Моррис» подлежат уничтожению.

Одновременно с постановлением приговора суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о дальнейшей форме жизнеустройства детей подсудимой ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу - нож с рукоятью коричневого цвета, три окурка от сигарет «Филип Моррис» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденной ФИО2 – с момента получения копии приговора), путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: ...

...

... Ю.Г. Шильцев

Справка

Апелляционным определением от 03 августа 2020 года приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания на основании п. «ю» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 12 января по 14 января 2020 года, с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 15 января по 19 мая 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тенищева И.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Благовестной Т.Б. удовлетворить частично.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-49/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.