Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10 – 23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи – Саутканова А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Буримской К.Н.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Сальникова Е.С.,

при секретаре – Василенко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., апелляционную жалобу адвоката Сальникова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.

выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и защитника Сальникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 14 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено (данные изъяты), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, вследствие нарушения требований уголовно - процессуального закона, поскольку проведение судебного заседания мировым судьей Лубенец Н.В. не сначала, после того как он заменил в судебном разбирательстве мирового судью Шкрябину И.Д., повлекло нарушение принципа непосредственности. Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора вышестоящим судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора обвинения, связанные с повреждением левого заднего крыла и крышки багажника автомобиля, поскольку в основу приговора суд положил показания потерпевшей Х.Е.Ю., однако она не является непосредственным очевидцем происшествия, все информация ею получена от Х.А.Р., то есть от лица, с которым у ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, что дает основания сомневаться в искренности показаний Х.А.Р. В этой связи сторона защиты полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей Х.Е.Ю. Анализ показаний Х.А.Р., свидетельствует о том, что свидетель не утверждает, что именно от действий ФИО1 образовались вмятины, поскольку он не видел, куда именно она наносила удары. Кроме того, если бы вмятины образовались от ударов ФИО1, то на грязной машине данные следы были бы хорошо заметны. Также суд положил в основу приговора показания свидетеля К.А.А., С.Ю.Г. и П.Ю.И., где свидетели подтверждают версию ФИО1 - она наносила удары только по лобовому стеклу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело, подлежащим направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала.

Указанное требование закона судом первой инстанции нарушено.

14.06.2016 мировым судьей Лубенец Н.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке по настоящему уголовному делу на 23.06.2016.

23.06.2016 судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание отложено на 03.08.2016.

03.08.2016 мировым судьей Шкрябиной И.Д. проведено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1, в ходе заседания личность подсудимой была установлена, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 47 УПК РФ, разъяснено право на отвод, изложено государственным обвинителем предъявленное подсудимой обвинение. Вину по предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 признала частично, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя о прекращении рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено. 03.08.2016 мировым судьей Шкрябиной И.Д. вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судебное разбирательство назначено к слушанию на 22.09.2016, которое проведено мировым судьей Лубенец Н.В. и отложено на 27.09.2016 в связи с неявкой подсудимой.

27.09.2016 судебное заседание проведено судьей Лубенец Н.В., установлена личность подсудимой ФИО1, объявлен состав суда, разъяснено право отводов, разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 272 УПК РФ, не предоставил государственному обвинителю возможность изложить предъявленное подсудимой обвинение, не выяснил у нее понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, поддерживает ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, не выполнив требования ст. 273 УПК РФ, определил очередность исследования доказательств: допросил потерпевшую, свидетелей, подсудимую, исследовал материалы уголовного дела, постановил приговор, нарушив принцип непосредственности уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, нарушение правил уголовного судопроизводства, выразившееся в несоблюдение условия неизменности состава суда, относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену приговора вышестоящим судом.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2016 усматривается, что подсудимая ФИО1 не явилась на заседание суда, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, судебное разбирательство отложено на другой день.

Однако, суд в отсутствие подсудимой, в тот же день рассмотрел ходатайство потерпевшей об истребовании документов, частично удовлетворил его, лишив права подсудимой высказаться по заявленному ходатайству, чем нарушил право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно - процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривала по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Сальникова Е.С.

При новом судебном разбирательстве суду следует, с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, проверить доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное судебное решение, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Саутканов А.Д.