Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-567/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000455-25

Дело №2-567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 29 августа 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при помощнике судьи Батраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распространении персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о распространении персональных данных, защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно:

- о признании сведений, распространённых ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке» на личной странице «Андрей ФИО2» в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными и порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца, в частности его слова:

1) «И поэтому мы сегодня вам готовы предложить эксклюзивные материалы и документы и электронный стенд информационной ветстанции. Уважаемые друзья несколько слов o этих лотах. Во-первых, приобретя y нас всего лишь за 25 тысяч рублей за моей спиной, находящийся электронный стенд Нагайбакской ветстанции, вы получаете уникальные преференции. Представьте себе, только я перечислю одни из некоторых. C Вами будут здороваться все бродячие собаки. Вас будут обходить стороной, и обегать все коровы, кланяясь низко. Вы будете обслуживаться лучшими ветеринарными врачами Нагайбакской ветстанции. Они вас будут поздравлять c праздниками, слать вам, поздравление и так далее» (с 0 мин. 44 сек. по 1 мин. 46 сек.);

2) «Передо мной копия одного из документов в одну из замечательных организаций. Где, давайте я немножечко вспомню, где пишет руководитель Нагайбакской ветстанции, ФИО1, что 17-го, нуль второго, по-моему, да, когда свежий документ, ребята, он вообще очень ценен. Она находилась на своём рабочей месте и к ней зашёл гражданин ФИО2 по-моему» (с 01 мин. 59 сек. по 02 мин. 50 сек.);

3) «Что дальше поясняет, что хочет Лариса Викторовна? Она просит. Привлечь к административной ответственности гражданина ФИО2, который находясь по адресу, где находится ветстанция, Механизаторов и так далее, сорвал стенд c информацией, и тоже высказывал, значит, в наш адрес, в их адрес, слова o профнепригодности. Все происходило такого-то, там-то там, и внимание самое главное, везде есть в каждом романе, эксклюзив, крылатые фразы, потом они, они становятся крылатыми, понимаете, переходят в фильмы и так далее, я думаю, это фильм может быть следующий, какой-нибудь, так как я <данные изъяты>, после ухода гражданин ФИО2 y меня случился <данные изъяты> Уважаемые друзья, вы знаете, этот секретный документ уже чуть-чуть стал не секретным, но мы немножко только познакомили, чуть-чуть, вы знаете, если говорить o давлении, то хочется спросить, a Лариса Викторовна здоровый образ жизни вы не пробовали практиковать? Ну вы понимаете? Документ просто бомба, его можете вы знаете, на любых мероприятиях используете, своих домашних, и ему цены нет, ну и конечно же, если у человека такой <данные изъяты>, такие серьёзные проблемы со здоровьем, то какая там годность, какая там профнепригодность и так далее, ну там заниматься надо конкретно своим здоровьем, понимаете, так работать человек уже не в состоянии» (с 03 мин. 02 сек. по 06 мин. 17 сек.);

4) «С ноября месяца мы ведём переписку с Нагайбакской ветстанцией, где она отвечает галиматью, всякую просто галиматью» (с 09 мин. 56 сек. по 10 мин. 04 сек.);

5) «Ветеринарная станция, творит что хочет» (с 10 мин. 41 сек. по 10 мин. 43 сек.);

- о возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке»;

- о наложении запрета на распространение информации, касающейся истца;

- о возложении на ответчика обязанности удалить в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке» на личной странице «Андрей ФИО2» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ;

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является <данные изъяты>, проживает в <...>, является руководителем ОГБУ «Нагайбакская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГБУ «Нагайбакская ветстанция»). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети в «Вконтакте» распространил сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также информацию о состоянии её здоровья, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О персональных данных», а именно опубликовал монолог, в котором ответчик утверждал, что в связи с имеющимися у неё болезнями, она профессионально непригодна для исполнения своих обязанностей, с высказыванием о том, что работать она не в состоянии и об образе её жизни. Ответчик читал её пояснения, которая она давала участковому уполномоченному полиции после визита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ветстанцию. Она не давала согласия на распространение её персональных данных, а именно: фамилию, имя, отчество, состоянии её личного здоровья и имеющихся заболеваниях. Государственная ветеринарная служба не является «холопами», которые должны заставлять собак, коров обегать покупателя какой-то бумаги, которую продаёт ФИО2. Ответчик не уполномочен делать выводы о её профессиональной пригодности, не является экспертом по оценке официальных документов предоставляемых ему ОГБУ «Нагайбакская ветстанция», и не имеет права говорить о государственном учреждении в таком тоне.

Своими высказываниями ответчик нанёс ей физические и моральные страдания. Она является руководителем ОГБУ «Нагайбакская ветстанция», ранее работала директором Нагайбакской ветеринарной лаборатории, стаж руководителя составляет более 30 лет, имеет федеральные и региональные награды, грамоты, почётное звание «Ветерана труда». В Нагайбакском районе она пользуется уважением среди населения, работников ветстанции, администрации района. Ответчик унизил её честь, достоинство, как руководителя государственного учреждения, матери, бабушки, подорвал деловую репутацию. ФИО2 распространил сведения о состоянии её здоровья неограниченному кругу лиц, после чего окружающие стали относиться к ней как больному человеку, от чего она испытывает душевные страдания. О своих страданиях, в связи с имеющимися заболеваниями, она старалась скрывать от знакомых, родственников, руководства и коллег.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отказе от части требований, а именно о наложении запрета на распространение информации, касающейся деятельности ОГБУ «Нагайбакская ветстанция». Последствия прекращения производства в указанной части требований ей известны. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что он не желал унизить врачей Нагайбакской ветстанции. Он считает, что в Нагайбакской ветстанции работают лучшие врачи. Поздравлять с праздниками соответствует правилам поведения в обществе. Читал он не документы, а свои записи, подготовленные для видеоролика. ФИО1 является публичным должным лицом, а он имеет право на свободу слова и оценки деятельности госучреждений. Сведения о состоянии своего здоровья ФИО1 сообщила в ходе разговора в присутствии других ветеринарных врачей, а также на собрании в п. Остроленский при встречи с местными жителями по африканской чуме свиней. При наличии заболеваний человек должен заниматься своим здоровьем, проходить лечение, а не работать. Переписка действительно ведётся. Слово «галиматья» использована в простом изложении. На его обращения он получил ответ, которые не был связан с его обращениями. Полагает, что Нагайбакская ветстанция незаконно разместила в помещении информацию о запрете на проведение видео и аудиозаписи. Целью видеоролика были: сбор денег для защиты прав простых жителей в суда других регионов, информирование о событии, произошедшим с ним, о деятельности Нагайбакской ветстанции. Использованная им одежда обусловлена имеющимся у него профессиональным образованием, связанным с организацией культурных и массовых мероприятий.

Не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых отказалась истец.

Суд, выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Нагайбакского района Челябинской области государственный ветеринарный надзор осуществляет ОГБУ «Нагайбакская ветстанция», расположенное по адресу: <...>.

Руководителем ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая положительно характеризуется по месту работы, имеет ведомственные федеральные и региональные почётные грамоты, благодарность за многолетний добросовестный труд, а также медаль за отличие в ликвидации последствий чрезвычайных мероприятий (л.д. 57-71).

Из материалов № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нагайбакскому району обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» сорвал со стенда информацию, высказал в их адрес слова профнепригодности.

Кроме того, в своём заявлении ФИО1 указала, что поскольку она состоит на учёте как больная гипертонической болезнью и сахарным диабетом, после ухода ФИО2 у неё случился <данные изъяты>

В ходе проверки данного заявление ДД.ММ.ГГГГ были получены письменные объяснения ФИО1, в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» ФИО2 принёс очередное заявление, достал из кармана сорванную вывеску, и обвинил их в непрофессионализме. После чего у неё <данные изъяты> ей стало очень плохо (л.д. 42).

Из письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сорвал стенд с информацией, который затем достал из кармана, а затем сообщил, что они профнепригодны (л.д.44).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принёс заявление в ветстанцию, перед входом сорвал лист с информацией о запрете видео и фотосъёмки на территории ветстанции. Он хотел его отдать, но два ветврача стали на него кричать. Затем он зарегистрировал заявление и ушёл (л.д. 43).

Определением врио. начальника ОМВД России по Нагайбакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с указанными материалами дела путём фотофиксации (л.д. 46), что он также подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 32 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице «Андрей ФИО2» (https://vk.com/wall90157622_2302) в разделе «VK видео» размещена видеозапись с наименованием «VID20250227114453.mp4», содержащая следующие слова ФИО2:

1) «И поэтому мы сегодня вам готовы предложить эксклюзивные материалы и документы и электронный стенд информационной ветстанции. Уважаемые друзья несколько слов o этих лотах. Во-первых, приобретя y нас всего лишь за 25 тысяч рублей за моей спиной, находящийся электронный стенд Нагайбакской ветстанции, вы получаете уникальные преференции. Представьте себе, только я перечислю одни из некоторых. C Вами будут здороваться все бродячие собаки. Вас будут обходить стороной, и обегать все коровы, кланяясь низко. Вы будете обслуживаться лучшими ветеринарными врачами Нагайбакской ветстанции. Они вас будут поздравлять c праздниками, слать вам, поздравление и так далее» (с 0 мин. 44 сек. по 1 мин. 46 сек.);

2) «Передо мной копия одного из документов в одну из замечательных организаций. Где, давайте я немножечко вспомню, где пишет руководитель Нагайбакской ветстанции, ФИО1, что 17-го, нуль второго, по-моему, да, когда свежий документ, ребята, он вообще очень ценен. Она находилась на своём рабочей месте и к ней зашёл гражданин ФИО2 по-моему» (с 01 мин. 59 сек. по 02 мин. 50 сек.);

3) «Что дальше поясняет, что хочет Лариса Викторовна? Она просит. Привлечь к административной ответственности гражданина ФИО2, который находясь по адресу, где находится ветстанция, Механизаторов и так далее, сорвал стенд c информацией, и тоже высказывал, значит, в наш адрес, в их адрес, слова o профнепригодности. Все происходило такого-то, там-то там, и внимание самое главное, везде есть в каждом романе, эксклюзив, крылатые фразы, потом они, они становятся крылатыми, понимаете, переходят в фильмы и так далее, я думаю, это фильм может быть следующий, какой-нибудь, так как я <данные изъяты>, после ухода гражданин ФИО2 y меня случился <данные изъяты>. Уважаемые друзья, вы знаете, этот секретный документ уже чуть-чуть стал не секретным, но мы немножко только познакомили, чуть-чуть, вы знаете, если говорить o давлении, то хочется спросить, a Лариса Викторовна здоровый образ жизни вы не пробовали практиковать? Ну вы понимаете? Документ просто бомба, его можете вы знаете, на любых мероприятиях используете, своих домашних, и ему цены нет, ну и конечно же, если у человека такой давление, такие серьёзные проблемы со здоровьем, то какая там годность, какая там профнепригодность и так далее, ну там заниматься надо конкретно своим здоровьем, понимаете, так работать человек уже не в состоянии» (с 03 мин. 02 сек. по 06 мин. 17 сек.);

4) «С ноября месяца мы ведём переписку с Нагайбакской ветстанцией, где она отвечает галиматью, всякую просто галиматью» (с 09 мин. 56 сек. по 10 мин. 04 сек.);

5) «Ветеринарная станция, творит что хочет» (с 10 мин. 41 сек. по 10 мин. 43 сек.).

Факт размещения ФИО2 указанной видеозаписи он подтвердил в судебном заседании, а также усматривается из протокола осмотра сайта в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи (л.д. 6-7, 53).

Доступ в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» к личной странице ответчика (https://vk.com/wall90157622_2302) открыт как пользователям социальной сети, таким и иным лицам.

На момент фиксации указанная видеозапись имеет 10200 просмотров, 93 реакции («мне нравится»), 18 комментариев, 39 операций (репост).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведённой в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в фрагменте видеоролика «С ноября месяца мы ведём переписку с Нагайбакской ветстанцией, где она отвечает галиматью, всякую просто галиматью» содержится негативная информация о ФИО1: с ноября ФИО1 как руководитель ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» в ответ на сообщения неназванных лиц (в т.ч. ФИО2) пишет чепуху, бессмыслицу. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.

2) в фрагменте видеоролика «Ветеринарная станция, творит что хочет» содержится негативная информация о ФИО1: ФИО1 как руководитель ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» в своих интересах совершает некие действия, вызывающие недоумение и осуждение. Данная информация выражена в форме мнения.

В остальных представленных на исследование фрагментах видеоролика негативная информация о ФИО1 отсутствует.

В представленных на исследование фрагментах видеоролика отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки ФИО1.

Из исследовательской части заключения следует, что в текстовом фрагменте № ФИО2 сообщает о состоянии здоровья ФИО1 – проблемах с артериальным давлением и повышенным содержанием сахара крови. ФИО2 цитирует составленный/подписанный ФИО1 документы, в котором она пишет об ухудшении своего физического состояния, связывая это с взаимодействием в рамках своей трудовой деятельности с ФИО2.

Согласно выписке из амбулаторной карты № и представленной справке, ФИО4 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Районная больница в с. Фершампенуаз», в том числе с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 29, 124).

Таким образом, распространённая ФИО2 спорная информация, в частности содержащаяся в фрагментах видеозаписи «С ноября месяца мы ведём переписку с Нагайбакской ветстанцией, где она отвечает галиматью, всякую просто галиматью» и «Ветеринарная станция, творит что хочет», касается ФИО1 и имеет негативный характер, однако указанная информация выражена в форме оценочного суждения и мнения, поскольку отсутствуют сведения о том, что именно пишет ФИО1 и почему ФИО2 называет ответы ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» чепухой, бессмыслицей, а также отсутствуют сведения о конкретных действиях ФИО1 как руководителя ОГБУ «Нагайбакская ветстанция», вызывающие недоумение, осуждение у ФИО2. Следовательно, указанная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Указанные фрагменты и видеозапись в целом не содержит оскорблений в адрес истца, выраженных в неприличной форме, и унизительной оценки личности истца, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Фрагмент видеозаписи (№), содержащий сведения о проведении ФИО2 «аукциона» информационного стенда ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» не содержит о совершенных действиях ФИО1. Характер преимуществ, которые получит его приобретатель, изложен с иронией.

Фрагменты видеозаписи (№ и 3), содержащие сведения об оглашении ФИО2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, в котором она сообщила, в том числе информацию о своих заболеваниях и об ухудшении состоянии здоровья, не содержат негативной характеристики личности ФИО1, а содержат размышления ФИО2 о возможном прекращении ею трудовой деятельности и его позицию о необходимости обращения внимания лечению, в связи заболеваниями и состоянием здоровья ФИО1. При этом основанием возможной профнепригодности ФИО2 указал на состояние здоровья, а не квалификацию и профессиональные навыки. Сведения об обращении ФИО1 в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наличии у неё таких заболеваний как <данные изъяты>, соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части защиты чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причинённый распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23)

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (п. 1). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ), который в силу пункта 2 ст. 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

1) субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;

2) обработка персональных данных, разрешённых субъектом персональных данных для распространения, осуществляется с соблюдением запретов и условий, предусмотренных статьёй 10.1 настоящего Федерального закона;

2.1) обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;

2.2) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 января 2002 года № 8-ФЗ «О Всероссийской переписи населения»;

2.3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, пенсионным законодательством Российской Федерации;

3) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

4) обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;5) обработка персональных данных членов (участников) общественного объединения или религиозной организации осуществляется соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться без согласия в письменной форме субъектов персональных данных;

6) обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;

7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации;

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора;

8) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством;

9) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственными органами, муниципальными органами или организациями в целях устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан;

10) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (п. 9 ст. 4), содержание которого определяется положениями статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за применением принудительных мер медицинского характера, назначенных в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, за поведением условно осуждённого, осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно, а также в связи с исполнением осуждённым обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, по запросу органов внутренних дел в связи с осуществлением административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, либо в связи с участием в наблюдении за лицами, больными алкоголизмом и (или) наркоманией и представляющими опасность для окружающих, за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и административных правонарушений, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о совершенных лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, преступлениях, административных правонарушениях и о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел: а) о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий; б) о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности; в) о смерти пациента, личность которого не установлена;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-лётных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещённой в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учёта и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего её распространения путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 137 Уголовного кодекса Российской Федерации» право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

К сведениям, составляющим личную тайну, относятся данные, по мнению лица, которого эти сведения касаются, и неподлежащие оглашению.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2, реализовав своё процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заявлением ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, содержащимся в материалах № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 содержало сведения о наличии у истца таких заболеваний как <данные изъяты>, то есть сведения о состоянии её здоровья, составляющие личную тайну, и относящиеся к специальной категории персональных данных и являющиеся предметом врачебной тайны.

Факт наличия у ФИО1 указанных заболеваний подтверждается представленными в дело медицинскими документами (л.д. 29, 124).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 32 мин. в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице «Андрей ФИО2» (https://vk.com/wall90157622_2302) в разделе «VK видео» ФИО2 разместил видеозапись с наименованием «VID20250227114453.mp4», в которой он в ироническом ключе огласил указанное заявление (фрагменты № и 3).

Данную видеозапись просмотрели 10200 человек.

Доказательств наличия у ФИО2 согласия ФИО1 на распространение им таких сведений о состоянии её здоровья и указанным способом в сети Интернет, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 также отрицали факт сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у неё заболеваниях в присутствии ФИО2.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку сообщённые ими сведения последовательны и не противоречат материалам дела. Их заинтересованности в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО4 сообщала сведения о состоянии своего здоровья, и наличия у неё указанных заболеваний на собрании в п. Остроленский, в связи с угрозой распространения африканской чумы, следует отнестись критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанные свидетели находится в дружественных отношениях с ответчиком, и явно заинтересованы в уклонении ответчика от гражданско-правовой ответственности за разглашение сведений о частной жизни истца.

Иных предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для разглашения сведений о состоянии здоровья ФИО1 без её согласия по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является публичным должным лицом, а он имеет право на свободу слова и оценки деятельности госучреждений, в этом случае основаны на неправильном понимании закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз.3 п. 25).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Из содержания видеозаписи в целом следует, что ФИО2 проводит «аукцион» по продаже информационного стенда ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» за <данные изъяты> рублей. В ходе которого он рассказывает об обстоятельствах появления у него указанного информационного стенда и без согласия ФИО1 в ироническом ключе разгласил сведения о состоянии её здоровья, содержавшиеся в оглашённом им заявлении. После чего ФИО2 размышляет о возможном прекращении ею трудовой деятельности и излагает свою позицию о необходимости обращения внимания лечению, в связи с состоянием здоровья ФИО1. Далее сообщает негативную информацию в форме оценочного суждения и мнения, касающуюся ФИО1.

При этом разглашение спорных сведений о состоянии здоровья ФИО1 не требовалось сообразно цели «аукциона» и распространённой негативной информации.

Следовательно, разглашение сведений о состоянии здоровья ФИО1 не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности.

В таком случае публичность профессии истца не влияет на оценку действий ФИО2 при применении названных норм и не освобождало его от обязанности получить согласие истца на разглашение спорных сведений.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем ОГБУ «Нагайбакская ветстанция», стаж трудовой деятельности составляет более 34 лет, имеет благодарность Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, две почётные грамоты Министерства сельского хозяйства Челябинской области за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, грамоту главы Нагайбакского муниципального района за добросовестный труд, награждена медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», положительно характеризуется по месту работу.

Из письменных пояснений истца следует, что она скрывала о состоянии своего здоровья от знакомых, родственников, руководства, коллег. ФИО2, распространив сведения о состоянии её здоровья, причинил ей душевные страдания, окружающие стали относиться к ней как больному человеку.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия ФИО1 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» распространил сведения о состоянии её здоровья, с которыми ознакомились 10200 человек, чем причинил ей нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учётом характера и содержания распространённых сведений о частной жизни истца, способа их распространения, находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования, связанные с наложением ответчику запрета распространять сведения, касающиеся истца, а именно о состоянии её здоровья, с возложением на него обязанности удалить в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке» на личной странице ответчика видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и учитывая общепризнанную ценность неприкосновенности частной жизни лица, характер и способ допущенного нарушения права, считает необходимым установить срок исполнения обязанности по удалению указанной видеозаписи - в течение трёх дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 14, 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на неприкосновенность частной жизни гражданина, включающего право на личную тайну, является фундаментальным, естественным правом каждого человека, составляющим основу правового статуса личности.

Принимая во внимание общепризнанную человечеством ценность указанного права, положительные сведения о личности истца, её душевные переживания, обусловленные разглашением без её согласия сведений о болезненном состоянии здоровью, об имеющихся заболеваниях, значительному кругу лиц (10200 человек), множественность распространения данных сведений в видеозаписи третьими лицами (39 репостов), формирование у общественности, коллег, родственников, отношения к ФИО1 как к неполноценно здоровому, больному человеку, длительность нахождения указанных сведений в сети Интернет (более 6 месяцев), поведение ответчика и его сценический образ, в котором он разгласил данные сведения в ироническом стиле, а также продолжение противоправного поведения (ответчик не исключил свободный доступ к данным сведениям), несмотря на обращение истца за судебной защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным, справедливым, с наибольшим эффектом будет способствовать восстановлению нарушенного права и устранению последствий его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно представленному истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате судебной лингвистической экспертизы, выполненной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составили <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, предметом которых были слова ответчика, имеющие, по мнению истца, унизительный и оскорбительный характер, и в отношении которых была проведена судебная экспертиза, то оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется.

Вместе с тем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в остальной части исковые требования судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 распространять сведения, составляющие персональные данные ФИО1, а именно о состоянии её здоровья.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке» на личной странице «Андрей ФИО2» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о том, что «ФИО1 состоит на <данные изъяты>, после ухода гражданин ФИО2 y неё случился <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в частичности:

- в признании сведений, распространённых ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке» на личной странице «Андрей ФИО2» в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными и порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию истца, а именно слова ФИО2:

1) «И поэтому мы сегодня вам готовы предложить эксклюзивные материалы и документы и электронный стенд информационной ветстанции. Уважаемые друзья несколько слов o этих лотах. Во-первых, приобретя y нас всего лишь за 25 тысяч рублей за моей спиной, находящийся электронный стенд Нагайбакской ветстанции, вы получаете уникальные преференции. Представьте себе, только я перечислю одни из некоторых. C вами будут здороваться все бродячие собаки. Вас будут обходить стороной, и обегать все коровы, кланяясь низко. Вы будете обслуживаться лучшими ветеринарными врачами Нагайбакской ветстанции. Они вас будут поздравлять c праздниками, слать вам, поздравление и так далее» (с 0 мин. 44 сек. по 1 мин. 46 сек.);

2) «Передо мной копия одного из документов в одну из замечательных организаций. Где, давайте я немножечко вспомню, где пишет руководитель Нагайбакской ветстанции, ФИО1, что 17-го, нуль второго, по-моему, да, когда свежий документ, ребята, он вообще очень ценен. Она находилась на своём рабочей месте и к ней зашёл гражданин ФИО2 по-моему» (с 01 мин. 59 сек. по 02 мин. 50 сек.);

3) «Что дальше поясняет, что хочет Лариса Викторовна? Она просит. Привлечь к административной ответственности гражданина ФИО2, который находясь по адресу, где находится ветстанция, Механизаторов и так далее, сорвал стенд c информацией, и тоже высказывал, значит, в наш адрес, в их адрес, слова o проф. не пригодности. Все происходило такого-то, там-то там, и внимание самое главное, везде есть в каждом романе, эксклюзив, крылатые фразы, потом они, они становятся крылатыми, понимаете, переходят в фильмы и так далее, я думаю, это фильм может быть следующий, какой-нибудь, так как я состою на <данные изъяты>, после ухода гражданин ФИО2 y меня случился <данные изъяты>. Уважаемые друзья, вы знаете, этот секретный документ уже чуть-чуть стал не секретным, но мы немножко только познакомили, чуть-чуть, вы знаете, если говорить o давлении, то хочется спросить, a Лариса Викторовна здоровый образ жизни вы не пробовали практиковать? Ну вы понимаете? Документ просто бомба, его можете вы знаете, на любых мероприятиях используете, своих домашних, и ему цены нет, ну и конечно же, если у человека такой давление, такие серьёзные проблемы со здоровьем, то какая там годность, какая там профнепригодность и так далее, ну там заниматься надо конкретно своим здоровьем, понимаете, так работать человек уже не в состоянии» (с 03 мин. 02 сек. по 06 мин. 17 сек.);

4) «С ноября месяца мы ведём переписку с Нагайбакской ветстанцией, где она отвечает галиматью, всякую просто галиматью» (с 09 мин. 56 сек. по 10 мин. 04 сек.);

5) «Ветеринарная станция, творит что хочет» (с 10 мин. 41 сек. по 10 мин. 43 сек.);

- возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения в сети Интернет в социальной сети «Вконтаке»;

- о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.