Приговор № 1-3/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново 04 апреля 2017 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области –

Михайлова Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области - Морозовой Е.Н.

Подсудимой - ФИО1

защитника - Кутер В.Б.,

представившего удостоверение № от 11.12.2015 года, выданное управлением юстиции МЮ РФ по Курской области и ордер № от 28.02. 2017 года.

при секретаре - Хмелевской С.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЗИМА ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Курска, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении трех детей: ФИО12 работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей <адрес>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2016 года около 12 час. подсудимая ФИО1 находилась на улице, вблизи дома, принадлежащего ФИО13 расположенному по адресу: <адрес>, и, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, а именно какой – либо мебели. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, подсудимая, примерно в 22 часа этого же дня подошла к дому ФИО14. Убедившись, что рядом никого нет, и ее никто не видит, а входная дверь забита гвоздями, дернула дверь и незаконно проникла внутрь дома, откуда из корыстных побуждений совершила кражу дивана «слоник» бывшего в употреблении, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 08.11. 2016 года 7006 руб. 66 коп. и с похищенным с места преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала, что совершила указанные действия, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кутер В.Б., ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Морозова Е.Н. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую Зима С.В, ее защитника, адвоката Кутер В.Б., заключение государственного обвинителя, заместителя прокурора Черемисиновского района, Курской области Морозовой Е.Н. суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления, а, также принимая во внимание, что за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории тяжких преступлений, а ходатайство заявлено, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обосновано, имело место, совершено подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела, достаточных для признания подсудимой ФИО1 виновной, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет несовершеннолетнего сына ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того подсудимая ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предварительном следствии способствовала раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения, выразившееся в предоставлении информации в своих объяснениях, относительно обстоятельств, совершения преступления, с указанием места и способа совершения, написала явку с повинной.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления и явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято при осмотре места происшествия и передано на хранение ФИО18., а в соответствии с законом возмещение ущерба должно быть добровольным.

В соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой по делу не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, ее материального положения, отношение к содеянному, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым определить вид наказания ФИО1 лишения свободы и возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, поскольку исправление ее возможно без реального отбытия наказания.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: диван- слоник, находящийся на хранении у ФИО19 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения подсудимой по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗИМА ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диван- слоник, находящийся на хранении у ФИО21 по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья – Г.А. Михайлова.