Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-509/2017

г.Смоленск Дело № 2-509/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Жилищник», ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник», ФИО8 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что истцы являются <данные изъяты> квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО8. В результате залива в квартире истцов в гостиной, кухне и прихожей повреждены потолки - частично отошла потолочная плитка, со стен отошли обои, в гостиной вздулся и расслоился в местах стыков ламинат на полу, кроме того, поврежден шкаф МДФ в гостиной - вздулись полки, боковины и фасады. Причиненный истцам ущерб составил <данные изъяты> руб., который истцы просят солидарно взыскать в их пользу с ответчиков. Также просили взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, указав, что им, а также истцу ФИО5, на праве <данные изъяты> принадлежит квартира № <адрес><данные изъяты>. Доводы, изложенные ими в обоснование исковых требований поддержали в полном объеме. Уточнили заявленные требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, определенную экспертом в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире № произошел разрыв стояка горячей воды, в результате чего произошло залитие его квартиры и четырех квартир ниже этажом, в том числе квартиры истца. Он вовремя вызвал аварийную службу ОАО «Жилищник», которой не удалось перекрыть воду в подъезде, так как не работали вентили, ключей от подвала не было. Вызванная к месту вторая аварийная бригада спилила замок на входе в подвал и перекрыла вентили горячей воды во всем доме. В результате вода заливала квартиры на протяжении более <данные изъяты> часов. Считает, что вред причинен истице не по его вине, а по вине управляющей компании, которая не осматривала и не производила замену стояков, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. В <данные изъяты> году в связи с протеканием стояка ФИО8 обращался в управляющую компанию с требованием о его замене, однако в этом было отказано, поэтому ответчик за свой счет заменил стояк горячей воды, заключив договор с ООО «Сантехмонтажсервис». О проведении указанных работ было известно управляющей компании и именно управляющая компания направила его в ООО «Сантехмонтажсервис» для замены стояка горячей воды.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО9 иск не признал, пояснил, что ОАО «Жилищник» является управляющей компанией в <адрес> с <данные изъяты> года. Замену трубы ФИО8 производил самовольно, с заявлением о ненадлежащем состоянии стояка и его замене не обращался. Поврежденную трубу ОАО «Жилищник» не изымал, причину разрыва трубы не устанавливал.

Представитель третьего лица-ООО «Сантехмонтажсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются <данные изъяты> квартиры № <адрес> (л.д.6,37-38).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположена указанная квартира, является ОАО «Жилищник».

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в которой лопнула труба (полипропилен) горячей воды на кухне. Жильцы квартиры № сами поменяли трубы в ООО «Сантехмонтажсервис», результате чего в квартире № на кухне мокрые обои улучшенного качества, в зале на стенах мокрые обои улучшенного качества отклеились, на полу вздулся ламинат (л.д.8,9).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве <данные изъяты> ФИО8 (л.д.39-41).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-25).

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (л.д.96-97).

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в квартире № <адрес>, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения внутренней отделки и мебели, образовавшиеся в результате залития:

- кухня: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения;

- коридор: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои и панели ПВХ), дверце шкафа имеются подтеки, отслоения, деформация;

- комнатаS=<данные изъяты> м2:на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах обои), полу (ламинат) и шкафу имеются подтеки, отслоения, деформация.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

Наиболее вероятной причиной разрыва стояка горячей воды в квартире № <адрес> явилось нарушение технологии монтажа полипропиленовых армированных алюминием труб, а именно: перед сваркой трубы с внутренним армированием не проведена зачистка слоя алюминия с использованием торцевателя. Торцеватель позволяет вырезать армирующий слой, вклеенный в середину стенки, между слоями полимера на глубину около 2 мм. В результате зачистки армирующего слоя, в процессе сварки алюминий закрывается расплавленным полипропиленом, что исключает контакт алюминия с транспортируемой жидкостью. Если зачистка армирующего слоя не произведена и имеет место контакт алюминия с транспортируемой жидкостью, происходит окисление - разрушение алюминиевого слоя и топадание жидкости в пространство между фольгой и наружным слоем полипропилена. Следствие этого - расслоение трубы. Однако, для точного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести разрез трубы в месте соединения для его осмотра. А также ознакомиться с отчетом о параметрах давления при подаче горячей воды на вводе в дом на дату залития с почасовой разбивкой (л.д.122-141).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истца явилось залитие квартиры из-за разрыва стояка горячей воды.

Размер ущерба ответчики не оспаривали и потому суд считает его обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Залитие произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества - стояка горячей воды, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

ОАО «Жилищник» не предоставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы.

Замена стояков горячей и холодной воды в квартире № была осуществлена ООО «Сантехмонтажсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, с использованием материалов исполнителя, работы сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего качества материалов, использованных при замене стояка, либо вследствие некачественного выполнения работ, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что ущерб причинен по истечении двух лет с момента проведения работ по замене стояка, в течение которых признаков некачественных работ или материалов выявлено не было.

Кроме того, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.п.2, 2.1.) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, следует проводить два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При производстве работ стояки холодной и горячей воды были отключены ОАО «Жилищник» на основании поданной ФИО3 заявки (л.д.86,87,94). Таким образом, ответчику было известно о проводимых работах.

Доказательств выполнения обязанности по проведению плановых осмотров системы горячего водоснабжения весной и осенью <данные изъяты> г.г. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, бездействие ответчика по контролю за техническим состоянием оборудования, отсутствие доказательств вины ООО «Сантехмонтажсервис», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Кроме того, как следует из объяснений ФИО8, выписки из журнала заявок №, заявка № о заливе была сделана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., выезд работников ОАО «Жилищник» произведен в <данные изъяты> час. и закончен в <данные изъяты> час., при этом доступа в подвал не было из-за наличия замка, вентили на стояке (в подвале и на чердаке) воду не закрывали, сваркой срезали замок, закрыли горячую воду в доме (л.д.27).

Таким образом, управляющей компанией не было обеспечено надлежащее содержание запорных устройств, доступ к общему имуществу, то есть бездействие ответчика значительно способствовало увеличению размера вреда, что также является основанием для возложения ответственности на ОАО «Жилищник».

При таких обстоятельствах, иск к ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.119), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО8 отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБиснесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.