Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1698/2018

№ 2-1698/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского БВП» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Орленок» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации; возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Орленок» к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в рамках проводимых в 2017-2018 гг. проверок установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не исполняет установленные законом требования по предъявлению эксплуатируемых судов к внеочередному техническому освидетельствованию Российского Речного Регистра. Установлено, что на праве оперативного управления у учреждения имеется судно «Орленок», которое в навигацию 2017 года фактически эксплуатировалось в Обском бассейне внутренних водных путей. В настоящее время данное судно находится на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания-ориентира, расположенного по адресу: <...>. С учетом ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов. Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию. В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 настоящего Положения. Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации. В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна. В нарушение приведенных требований закона судно «Орленок», перед вводом в эксплуатацию в 2017 году не были предъявлены к внеочередному освидетельствованию Российского Речного Регистра. Аналогичным образом, при постановке указанных судов на отстой в зимний период 2017-2018 гг. внеочередное освидетельствование судов также не было инициировано учреждением. Ссылка ответчика на предостережение прокурора на п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российской Речной Регистра» от 09.09.2015 № 34-П (ПОСЭ) является необоснованной, поскольку ФАУ «Российский Речной Регистр» не является органом контроля и надзора за безопасной эксплуатацией судов внутреннего водного плавания. Данное учреждение на возмездной основе осуществляет техническое освидетельствование и классификацию судов и не наделено полномочиями по проведению проверок судов по своему усмотрению, а осуществляет их освидетельствование и классификацию исключительно на основании заключенных с судовладельцами договоров по их предварительным заявкам. Частью 2 ст. 35 КВВТ РФ предусмотрено, что в положении о классификации и об освидетельствовании судов определяется порядок осуществления классификации и освидетельствования судов. Порядок, в первую очередь, предполагает установление необходимых видов технического освидетельствования, которые и нашли свое отражение в п. 28 Положения о классификации. Положение же о классификации является нормативным правовым актом и является обязательным для исполнения. ПОСЭ утверждены приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» и не являются нормативным правовым актом. В связи с этим существующие противоречия между ПОСЭ и Положением о классификации должны трактоваться в пользу действующего нормативного правового акта. Данным НПА необходимость проведения внеочередного освидетельствования судна поставлена в зависимость, по сути, от погодных условий и ввода/вывод судна из эксплуатации, а не от конкретного волеизъявления судовладельца. Обеспечить безопасную эксплуатацию судна с указанными нарушениями закона, в том числе в отсутствие документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса невозможно. Эксплуатация такого судна создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в силу п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. То есть, перед вводом/выводом судна из эксплуатации для зимнего отстоя судовладелец вначале принимает решение о необходимости такого освидетельствования, и в зависимости от такого решения подается или не подается заявка в Российский Речной Регистр. ПОСЭ издаются в продолжение требований КВВТ РФ и Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 102 от 14.04.2016. Вывод прокурора о том, что ПОСЭ определяют лишь методики проведения освидетельствований, неверный, поскольку буквальное толкование п. 2.10.1 ПОСЭ свидетельствует об обратном. Согласно п. 2 Положения о классификации классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов, которые утверждаются и издаются в соответствии с п. 2 ст. 35 КВВТ РФ. Таким образом, правоотношения по освидетельствованию судов регулируются Положением о классификации с учетом требований, установленных согласно ПОСЭ. При этом пункты 30 и 41 Положения о классификации не устанавливают обязанность судовладельца предъявлять судно к освидетельствованию при выводе судна из эксплуатации для зимнего отстоя. В п. 41 Положения о классификации перечислены основания для внеочередного освидетельствования судна, а уже в ПОСЭ по каждому основанию для внеочередного освидетельствования указано, когда внеочередное освидетельствование должно быть проведено в обязательном порядке, а когда внеочередное освидетельствование осуществляется по решению судовладельца по его заявке. В соответствии с п. 2.10.1 ПОСЭ внеочередное освидетельствование перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя относится к тем случаям, когда оно осуществляется по решению судовладельца. Изложенная выше позиция подтверждается разъяснениями ФАУ «Российский Речной Регистр». Постановка и вывод судна из зимнего отстоя не является вводом/выводом из эксплуатации, предусмотренном пунктом 41 Положения о классификации. Ссылаясь на п. 55 Положения о классификации истец не приводит доказательств того, что при постановке на зимний отстой и выводе из него судно было введено/ выведено именно из эксплуатации. Кроме того, спорное судно прошло в ФАУ «Российский речной регистр» ежегодное освидетельствование.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судно «Орленок» в навигацию 2017 года фактически эксплуатировалось в Обском бассейне внутренних водных путей, что не оспаривалось ответчиком. Данное судно находилось на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания-ориентира, расположенного по адресу: <...>. Ответчик так же не оспаривал, что перед вводом судна в эксплуатацию в 2017 году оно не было предъявлено к внеочередному освидетельствованию Российского Речного Регистра, также как и при постановке судна на отстой в зимний период 2017-2018 гг. По данным фактам в 2017 и 2018 гг. Новосибирской транспортной прокуратурой руководителям ФБУ «Администрация Обского БВП» и Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» были внесены представления, на которые в части доводов о необходимости проведения внеочередного освидетельствования судов при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации получен отказ.

В силу ч. 1 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Стороны не оспаривали, что на территории Российской Федерации такими полномочиями наделено ФАУ «Российский Речной Регистр» и филиалы данного учреждения.

Частью 2 ст. 35 КВВТ РФ предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судов в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации.

В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Таким образом, данный вид освидетельствования является обязательным и предполагает определение технического состояния судна перед его вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя и его вывода из эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 217 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (ред. от 30.04.2015) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В силу ст. 3 КВВТ РФ, судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

С учетом указанных положений закона, данное плавучее сооружение является судном. Указанное судно поставлено на классификационный учет в соответствии с Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденном приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102, ему присвоен регистрационный номер.

Таким образом, в силу п. 41 Положения о классификации судно «Орленок» подлежит внеочередному техническому освидетельствованию при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и его выводе из эксплуатации.

В рамках проверок, проводимых Новосибирской транспортной прокуратурой в 2017-2018 гг., установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не исполняет установленные законом требования по предъявлению эксплуатируемого суда к внеочередному техническому освидетельствованию Российского Речного Регистра.

Доводы ответчика о том, что внеочередное техническое освидетельствование судов при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и их выводе из эксплуатации является необязательным и зависит от волеизъявления судовладельца со ссылкой на п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), основаны на неверном толковании закона.

Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п утверждены Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ).

В соответствии с пп. 3 п. 2.6.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование проводится при вводу в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (см. п. 2.10.1).

Согласно п. 2.10.1 ПОСЭ, внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом или выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

Вопреки доводам ответчика, из указанного пункта не следует, что принятие решения о проведение внеочередного технического освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации является лишь правом судовладельца.

Положение о классификации и об освидетельствования судов, утвержденное приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102, являются обязательными на территории Российской Федерации после его официального опубликования. Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) являются внутренним документом Российского Речного Регистра и не являются нормативно-правовым актом.

Совокупность норм Положения о классификации и об освидетельствования судов четко определяет, что проведение внеочередного технического освидетельствования является обязанностью судовладельца в целях определения технического состояния судна.

Именно Положение о классификации и об освидетельствовании судов определяет объем, формы и методы освидетельствования судов, тогда как Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) лишь определяют порядок проведения внеочередного освидетельствования, который предполагает издание судовладельцем решения о проведении внеочередного технического освидетельствования судна, на основании которого подается заявка в Российский Речной Регистр.

Доводы ответчика о том, что судно прошло иные виды освидетельствования (очередные), не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона, поскольку к внеочередному техническому освидетельствованию судно «Орленок» при его вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя и выводе из эксплуатации в зимний отстой не предъявлялось.

Так же следует учитывать, что очередное освидетельствование проводится с целью определения технического состояния элементов судна (п.37), а внеочередное освидетельствование проводится осуществляется в целях оценки технического состояния судна в целом (п.55).

При этом, отсутствие финансирования на внеочередное техническое освидетельствования не является основанием для неисполнения требований закона.

Таким образом, бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Орленок» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, является незаконным, а требования прокурора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает также обоснованными требования прокурора о необходимости возложить на ответчика обязанность предъявить судно к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации, с целью недопущения вновь нарушений требований закона и исключения эксплуатации судна без подтверждения его технического состояния. При этом отсутствие в настоящее время сведения об эксплуатации данного судна в навигации 2018 гг. не свидетельствует о неисполнимости решения суда в данной части, поскольку обязанность по внеочередному техническому освидетельствованию судна напрямую связана с его эксплуатацией.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения такого освидетельствования подтверждают отсутствие намерения совершить указанные действия, что в свою очередь, свидетельствует об удовлетворении искового требования, поименованного в п.2.

Эксплуатация судов без определения их технического состояния путем проведения внеочередного технического освидетельствования, предусмотренного п. 41 Положения о классификации, создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно предъявил иск в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, верно избрав способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Орленок» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации. Возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Орленок» к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации. Взыскать с ФБУ «Администрация Обского БВП» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья