Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-941/2018

Тутаевский городской суд (Ярославская область) - Гражданские и административные



Мотивированное
решение
изготовлено 17 сентября 2018 года

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» о возмещении ущерба,

установил:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 772,52 руб., судебные расходы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 8 апреля 2018 года произошло затопление квартиры из-за срыва заглушки на кране стояка холодного водоснабжения, конструкция крана состоит из самого крана, заглушки и фильтра, данная конструкция нераздельная, является отключающим устройством, относится к зоне ответственности управляющей организации, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в августе 2017 года обратилась в управляющую компанию по вопросу установки приборов учета холодной и горячей воды, ей был предоставлен номер сантехника ФИО3, который при установке счетчиков указал на необходимость замены старых отключающих устройств, им был принесен свой кран-фильтр, счетчики приобретались истцом, счетчики и краны были установлены, за работу и за кран истец оплатила денежные средства сантехнику, счетчики в последующем были опломбированы представителем управляющей компании, за что была произведена оплата управляющей компании, в апреле 2018 года произошло затопление, истец в квартире постоянно не проживает, в момент затопления вода не была перекрыта, истцу сообщили о затоплении сосед.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что кран как отключающее устройство относится к общедомовому имуществу, однако в данном случае кран был заменен без ведома управляющей организации, поскольку сама конструкция крана, установленного у истца, имеет в своей конструкции фильтр, подобных кранов управляющей организацией никогда не устанавливалось, поскольку фильтр необходим как раз при установке счетчиков, установка фильтра – это обязанность собственника, именно фильтр в данном случае был причиной протечки, заглушку, установленную на фильтре, сорвало, при этом вода была перекрыта в квартире истца, сам кран находился в работоспособном состоянии, при его открытии вода текла через заглушку на фильтре, на сантехническое обслуживание общедомового имущества у управляющей организации заключен договор с ООО «Север-Инвест», в указанной организации действительно работает слесарь ФИО3, однако при установке данного крана он действовал без ведома управляющей организации и своего работодателя, в свое нерабочее время, ответственность в данном случае на ответчика возложена быть не может, каких-либо заявлений на проведение работ в управляющую организацию не поступало, со стороны ответчика истцу только после установки счетчики были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 58 по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления от 1 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с вышеуказанным договором к границам ответственности управляющей организации относятся стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. В перечень работ и услуг по содержанию состава общего имущества включены: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, аварийное обслуживание водопровода и канализации, горячего водоснабжения.

Для целей исполнения вышеуказанных обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе водопровода, канализации и горячего водоснабжения ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» заключен договор с подрядчиком ООО «Север-Инвест», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять, в том числе работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту санитарно-технического и иного оборудования.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в квартире истца до возникновения спорных отношений на стояках холодного и горячего водоснабжения имелись отключающие устройства, в августе 2017 года были установлены индивидуальные приборы учета на стояках холодного и горячего водоснабжения, одновременно с установкой приборов учета были поменяны отключающие устройства, а именно были установлены новые краны-фильтры, являющиеся единой конструкцией. Работы по установке индивидуальных приборов учета и замене отключающих устройств производились ФИО3 23 августа 2017 года индивидуальные приборы учета в квартире истца были опломбированы и введены в эксплуатацию представителем ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», выданы технические условия на установку приборов учета расхода холодной и горячей воды.

8 апреля 2018 года на стояке холодного водоснабжения сорвало заглушку фильтра, установленного в августе 2017 года крана, в результате указанной аварии истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что она писала заявление в управляющую компанию об установке индивидуальных приборов учета, поскольку истец постоянно не проживает в квартире, она попросила телефон слесаря для согласования времени проведения работ, договаривалась о времени непосредственно со слесарем ФИО3, который проводил работы по установке приборов учета как представитель управляющей организации, именно им было рекомендовано заменить отключающие устройства, указанные краны были принесены им, за них и работы истцом были уплачены денежные средства непосредственно ФИО3

Свидетель ФИО5 показал, что истец, являющаяся супругой свидетеля, подала заявку в управляющую организацию на установку индивидуальных приборов учета по телефону, пояснила, что постоянно в квартире не проживает, в управляющей организации ответили, что у них большая очередь, супруга попросила телефон сантехника для связи, он ей был предоставлен, в дальнейшем все вопросы разрешались напрямую через сантехника ФИО3, с которым было согласовано время проведения работ, истцом были приобретены свои приборы учета, сантехник пришел со своими отключающими устройствами, заменил отключающие устройства и установил приборы учета, после ему было оплачено за работу.

Свидетель ФИО6 показала, что является родной сестрой истца, проживает в пос. Константиновском, у нее имеются ключи от квартиры истца, она первой приехала в квартиру после сообщения о затоплении, в квартире было по колено воды, текло из крана на стояке холодного водоснабжения, свидетель сама перекрыла кран, после чего течь прекратилась и стала убирать воду.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является дежурным слесарем ООО «Север-Инвест», в его обязанности по работе входит именно аварийное обслуживание, на текущие работы он не выезжает, график его работы по суткам, в квартире истца действительно производил работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и замене отключающих устройств, сестра истца обратилась к нему напрямую по телефону и попросила произвести работы по установке индивидуальных приборов учета, при этом каких-либо заявок от работодателя на проведение указанных работ ему не передавалось, истцу при проведении работ он пояснял, что будет оказывать услуги в свободное от работы время – «шабашить», первый раз пришел в квартиру истца и пояснил, что для того, чтобы счетчики не оказались слишком низко к полу, необходимо нарастить трубу и заменить краны, истец согласилась на проведение указанных работ, возможно, краны и были приобретены свидетелем, заглушку выбило в связи с наличием дефекта в кране, при этом такой же кран на стояке горячего водоснабжения продолжает исправно работать, свидетель выполнял работы в квартире истца во внерабочее время, краны, которые устанавливаются от управляющей организации, не имеют в своей конструкции фильтра, в день аварии истец также звонила ему на телефон, сообщила о случившемся, в этот день он также не работал в управляющей организации, поскольку работы по установке производились им, он выехал на место, осмотрел кран, он наглухо закрывался, сам кран работал исправно, течь возникла из-за фильтра, фильтр обязателен для собственника, он всегда устанавливается при установке индивидуальных приборов учета, только фильтр можно установить вместе с краном, либо он устанавливается отдельно между краном и прибором учета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу установки приборов учета горячей и холодной воды и замене отключающих устройств, каких-либо письменных доказательств в материалах дела не имеется, объяснения истца и показания свидетеля, являющегося ее супругом, достаточным доказательством указанного факта не являются.

Доказательств того, что работы по замене отключающих устройств производились с ведома управляющей организации (подрядной организации), в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО3 работы производились во внерабочее время, по личной инициативе истца без уведомления управляющей организации (подрядной организации) напротив подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца о том, что стоимость крана и работы по его установке были оплачены ФИО3 лично, документов, подтверждающих оплату, указанных работ управляющей организации в материалах дела не имеется. Кроме того, оплата самого крана истцом свидетельствует о ее личной инициативе на замену общедомового имущества без ведома управляющей организации. Суд также учитывает, что функция установленного крана как отключающего устройства находилась в работоспособном состоянии, в то время как причиной аварии стал фильтр, относящийся к конструкции данного крана. В соответствии с ранее приведенными и оцененными судом обстоятельствами кран в указанной конструкции установлен по инициативе истца без ведома управляющей организации (подрядной организации).

Суд полагает, что ответчиком в соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказано отсутствие своей вины в произошедшей аварии.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева



Суд:

Тутаевский городской суд (Ярославская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО Управляющая компания "Север Инвест" (подробнее)

Судьи дела:

Голубева Анна Евгеньевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ