Решение № 12-50/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025 25RS0011-01-2025-001164-05


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Емелина Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4,

представителя ФИО4 – по ордеру ФИО5,

государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ФИО4 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что с постановлением государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как в вину ей вменено нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью человека. При этом, в производстве отдела дознания МО МВД России «Спасский» по факту пожара проводится проверка и установлено, что пожар произошёл не по ее вине, а в результате не правильной эксплуатации газовой плиты третьими лицами.

Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на не соответствующие нормы закона. Так, в постановлении указано, что она допустила нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023). В то время, как перечень возможных нарушений Правил противопожарного режима для физических лиц в жилых домах устанавливает глава 4.

Так же, на основании достигнутой договорённости между ней и виновниками пожара, они проживали и пользовались домом и имуществом в нём с последующим выкупом дома. Следовательно, именно данные лица должны быть привлечены к ответственности.

Просит постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. При постановлении решения по жалобе просит принять во внимание, что на ее иждивении находятся двое детей, она является преподавателем школы искусств и не имеет дополнительных доходов. Кроме того, в результате пожара пострадало единственное жилое помещение, находящееся в ее с детьми собственности, так как приобретено за счет средств материнского капитала. Сумма штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, является для семьи большой, поскольку равна ее ежемесячному доходу. Ранее она не совершала административных правонарушений и иных противоправных деяний.

Представитель ФИО4 – по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, согласно которому просила жалобу рассмотреть без ее участия. Рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа, назначенного ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит учесть, что ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба, причиненного пожаром – оплатила в полном объеме восстановительный ремонт. Кроме того, просит учесть, что в результате пожара было уничтожено единственное жилье, принадлежащее ей и детям на праве собственности; нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представила копию свидетельств о рождении детей, копию справки КГАПОУ «<адрес>вой художественный колледж», расписку о возмещении ущерба, справку о доходах, которые приобщены к материалам дела.

Государственный инспектор по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 57 Правил противопожарного режима газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи.

Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО4, следует, что ей не приняты все зависящие от нее меры по устранению имеющегося у нее в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения требования пожарной безопасности при хранении газового баллона для кухонной плиты объемом более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, которое послужило причиной возникновения пожара и повреждения чужого имущества гражданки ФИО2.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами: донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями, заключением специалиста, рапортом старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в здании <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, а именно в здании <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 допустила хранение газового баллона для кухонной плиты объемом более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества гражданки ФИО2(п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479), за что ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В связи с чем, суд полагает, что действия ФИО4 верно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод ФИО4 о ее невиновности в произошедшем пожаре, суд признает необоснованным, поскольку доказательства того, что ФИО4 принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 57 Правил противопожарного режима, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Субъект административной ответственности установлен верно, им обоснованно признана ФИО4 - собственник квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранившая газовый баллон для кухонной плиты объемом более 5 литров, подключенный к газовой плите заводского изготовления.

Суд принимает во внимание, что в письменном виде договор аренды квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ней и ФИО3 составлен не был.

Исполнение пункта 57 Правил противопожарного режима требовало от ФИО4 расположение газового баллона объемом более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, вне здания (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи, чего ей сделано не было.

Следовательно, вывод о том, что ФИО4 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, является правильным.

Довод ФИО4 о неверном применении нормы закона, суд считает необоснованным, поскольку пункт 57 Правил противопожарного режима относится к общим положениям указанных Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, то есть возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые судья признается как исключительные обстоятельства, и полагает возможным, на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить наказание в виде штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, – оставить без изменении, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина