Решение № 12-34/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-34/2026

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2026 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица –

руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> (далее – Управление ЖКХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с неисполнением юридическим лицом требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 незаконными, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Управление ЖКХ является казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ <адрес>». В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенные учреждения осуществляют свою деятельность в рамках доведенных главным распорядителем бюджетных обязательств денежных средств (лимитов). В целях исполнения решения Ягоднинского районного суда <адрес> по делу №а-3/2023 Управление ЖКХ обратилось в администрацию Ягоднинского муниципального округа <адрес> с просьбой о выделении дополнительного финансирования на выполнение решения Ягоднинского районного суда <адрес> по указанному делу, на что был получен отказ. Какими-либо иными правами, помимо обращения к вышестоящему органу, являющемуся учредителем и осуществляющим финансирования казенного учреждения, каковым является Управление ЖКХ, и позволяющими руководителю Управления ЖКХ принять меры для исполнения судебного акта ФИО1 не обладает.

Полагает, что им приняты все надлежащие и зависящие от него меры для исполнения судебного решения. Данные обстоятельства должностным лицом административного органа при вынесении постановления не учтены.

Также не учтены малый срок нахождения в должности – с мая 2024 г., наличие двух несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты в размере 42,5 % от полученных доходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ягоднинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3/2023, которым на Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать коммерческий учет тепловой энергии путем оборудования прибором учета тепловой энергии Центральную котельную в посоелке Ягодное, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления ЖКХ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по <адрес>. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления ЖКХ вынесено постановление №-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должнику назначен новый срок исполнения решения суда – 30 рабочих дней с момента получения настоящего постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем Управления ЖКХ является ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Управления ЖКХ ФИО1, как законного представителя должника, протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверяя основания и порядок привлечения должностного лица к ответственности, судьей установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Между тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 17.15 дополнена частью 1.3 согласно, которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа только на должностных лиц.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был разработан в целях освобождения должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казенного учреждения (далее соответственно - законопроект, должники-бюджетополучатели) от уплаты исполнительского сбора. Законопроект подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается установить полномочие судебного пристава-исполнителя по привлечению должностных лиц должников-бюджетополучателей к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в свою очередь, указано, что он подготовлен во взаимосвязи с проектом федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предлагается освободить должников-бюджетополучателей от уплаты исполнительского сбора и исключить их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, с принятием вышеуказанных законов ответственность должников (юридических лиц) - органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) казенных учреждений, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, устранена, так как исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом введена специальная норма в отношении должностных лиц таких органов и учреждений – часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера исключительно должностных лиц органов (государственные органы), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений.

Таким образом, Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отменяет административную ответственность соответствующих юридических лиц.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес>, утвержденному решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес>. Управление исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожного хозяйства и экологической безопасности в пределах своей компетенции (п. 1.2). Учредителем является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ <адрес>», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Ягоднинского муниципального округа <адрес> (п.п. 1.3, 1.4).

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, и поскольку это не приведет к усилению наказания или иному ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Виновность должностного лица в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП в другое ОСП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП к исполнению; постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Допустимых и относимых документальных доказательств, подтверждающих принятие руководителем Управления ЖКХ ФИО1 своевременных и достаточных мер надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалах дела об административного правонарушения не имеется.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Управление ЖКХ не обращалось, доказательства, свидетельствующие о принятии мер к получению финансирования, заключению муниципального контракта по приведению автомобильной дороги «Ягодное-Эльген-Таскан» в соответствии с требованиями законодательства, не представлены.

При этом именно на ФИО1, исполняющем обязанности руководителя Управления ЖКХ, лежит обязанность обеспечить исполнение решения суда в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий для исполнения решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении руководителем Управления ЖКХ всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, приведенные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

При рассмотрении дела сроков привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа нарушено не было.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере меньшем, чем предусмотренный санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий должностного лица подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяет.

Следовательно, по настоящему делу переквалификация действий должностного лица с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению - действия должностного лица ФИО1 следует переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю, что, должностному лицу ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> ФИО1, изменить:

переквалифицировать действия должностного лица – руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа <адрес> ФИО1 с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Соболева