Приговор № 1-299/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019

59RS0025-01-2019-001720-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 2 сентября 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Суяргуловой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 ФИО1, находясь возле <адрес> края, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в левой руке которой находился мобильный телефон «Ксиоми 5С», при этом у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, причинив последней физическую боль, после чего выхватил из ее рук и из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ксиоми 5С» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а также в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем.

Завладев похищенным, ФИО1, игнорируя требование Потерпевший №1 возвратить телефон, умышленно нанес последней один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:45, когда шел по <адрес> на работу, около детского сада «<данные изъяты>» он встретил ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая шла ему навстречу шаткой походкой, в руках держала телефон. Когда они поравнялись, то Потерпевший №1 остановила его, поздоровалась и стала спрашивать что-то о телефоне, сказав при этом, что знает его. Потерпевший №1 схватила его за куртку, он начал вырываться, после чего она стала махать руками у него перед лицом и ударила его по лицу справа. После того, как ему удалось вырваться, Потерпевший №1 наклонилась вперед и уперлась руками об асфальт, ее телефон при этом упал на землю. Он стал обходить Потерпевший №1 справа, последняя в это время поднялась, а телефон остался на земле. Он обошел Потерпевший №1 и поднял телефон с земли. Потерпевший №1 попросила его отдать сим-карту, что он и сделал, после чего ушел в сторону магазина «Виват». Потерпевший №1 также просила отдать ей телефон обратно, но он проигнорировал ее просьбу и покинул место преступления. Ему навстречу попался мужчина с собакой, девушка стала кричать, что ее ограбили, в связи с чем он испугался и быстро через дворы домов ушел на работу. В этот же день в киоске на рынке <адрес> он продал похищенный телефон за 1 000 рублей (л.д. 40-42, 69-70).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, фактически подтвердив свою вину в грабеже, но без применения насилия, указав, что Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, первая с ним поздоровалась, просила помочь разблокировать телефон, схватила его за олимпийку, он убрал ее руки от олимпийки, отчего та упала на асфальт, выронила свой телефон, который он поднял, достал из него сим-карту, которую отдал потерпевшей, скрывшись с места происшествия с телефоном, продав его на рынке за 1 000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою виновность в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия в отношении потерпевшей, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ была в гостях, где с друзьями употребляла спиртные напитки. Около 8:00 ДД.ММ.ГГГГ шла домой, держа в руках мобильный телефон «Ксиоми 5С». Около детского сада <адрес> навстречу шел ранее неизвестный ей ФИО1, который высказал в ее адрес какие-то оскорбительные слова, ударил ее ладонью по лицу и забрал телефон. Она начала хватать его за куртку, просила, чтобы он отдал телефон, после чего ФИО1 снова ударил ее ладонью по лицу и ушел с места происшествия, скрывшись во дворах. Мимо проходящего мужчину она попросила вызвать полицию. От нанесенных ей ФИО1 ударов она испытала физическую боль.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она вышла на улицу из дома подруги, где провела ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, была достаточно пьяна, но передвигалась устойчиво, все помнит, отдавала отчет своим действиям. Проходя мимо садика «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> примерно за два дома от того места, где она шла, держа в руках телефон, увидела идущего ей навстречу мужчину. Она поднялась по ступеням на тротуаре, и приблизилась к углу <адрес>. В это время мужчина, который шел ей навстречу, поравнялся с ней, высказал в ее адрес оскорбительные слова и ударил ладонью правой руки ей по лицу в область левой щеки, после чего выхватил из её левой руки телефон и пошел в сторону стадиона «Россия». Она стала кричать ФИО1, чтобы тот отдал обратно ей телефон, схватив последнего за рукав куртки. Тогда ФИО1 развернулся к ней и еще один раз ударил ладонью правой руки по левой щеке. От удара она испытала физическую боль и отпустила руку, а ФИО1 быстрым шагом скрылся с места происшествия. У неё похищен мобильный телефон «Ксиоми 5С» в корпусе бежевого цвета, приобретала его в 2018 году за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Чехол от телефона и сим-карта, похищенные ФИО1 вместе с телефоном, не представляют для неё материальной ценности (л.д. 31-32). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при принятии заявления о преступлении от Потерпевший №1, он видел, что левая часть ее лица, а именно щека, была припухшей и имела покраснение (л.д. 75-76).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281УПК РФ, он продает и покупает телефоны и другую электронику, бывшую в употреблении, в киоске, расположенном на центральном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к киоску подошел мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, был одет в камуфлированный костюм и кепку, который предложил ему купить сотовый телефон «Ксиоми 5С», в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Записав указанные мужчиной личные данные, он приобрел у него телефон за 1 000 рублей (л.д. 77-78).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу вина ФИО1 в содеянном установлена:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между детским садом «<данные изъяты>» и домом № по <адрес>; вдоль указанных зданий проложен пешеходный тротуар, на углу территории, принадлежащей детскому саду, тротуар имеет три ступени вниз; в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, что двигалась по тротуару в сторону <адрес> от детского сада и при подъеме по ступеням, в одном метре от них, в отношении неё было совершено преступление (л.д. 8-11);

протокол изъятия, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Ксиоми 5С» в корпусе бежевого цвета и в прозрачном силиконовом чехле, ранее похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 19).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не нашла своего подтверждения выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 фактически совершен грабеж без применения насилия в отношении потерпевшей.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как на следствии, так и в суде, ранее незнакомый ею ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, после чего выхватил у нее из рук мобильный телефон, когда она потребовала у ФИО1 возвратить телефон, тот еще раз нанес ей удар ладонью по лицу, также причинив физическую боль.

Оснований не доверять ее показаниям, данным как в суде, так и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не лишало ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, о чем свидетельствуют ее показания, из которых следует, что в момент совершения преступления она передвигалась устойчиво, все помнит, отдавала отчет своим действиям. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей удара ФИО1 перед тем, как тот выхватил у нее телефон, полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего спустя непродолжительные период времени после совершения преступления, что левая часть лица Потерпевший №1 была припухшей и имела покраснение. Тот факт, что именно ФИО1 похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, подтвердил и свидетель Свидетель №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приобрел за 1 000 рублей у ФИО1 телефон, который, как в дальнейшем установлено, принадлежит потерпевшей.

Суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к версии ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первая подошла к нему, попросила помочь разблокировать мобильный телефон, после чего схватила его за куртку, стала махать руками, ударила его по лицу, а затем упала, выронив свой телефон, который он подобрал и забрал себе. Показания подсудимого в этой части полностью лишены какой-либо логики, кроме того, объективно они не подтверждаются какими-либо иными собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что от нанесенного ей по лицу ФИО1 удара рукой она испытала физическую боль.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства - состояния здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При наличии смягчающего обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его возраста, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, при этом время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При наличии согласия подсудимого и отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4 456 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ мобильный телефон, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – <***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь, счет получателя - 40101810700000010003, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО – 57627101, КБК (код бюджетной классификации дохода) - 18811621020026000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 4 456 рублей 25 копеек.

Вещественное доказательство мобильный телефон Xiaomi Mi 5C (IMEI №, №) оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кротов

Апелляционным определение Пермского краевого суда от 10.10.2019 г. приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменен -срок наказания исчислять с 10 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Масловой Е.С. - без удовлетворения.