Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 30 июня 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что определением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Ответчиком по делу являлся ФИО2, который собственником автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о залоге по указанному транспортному средству не подавалось и в реестре <данные изъяты> отсутствует, то есть истец не мог знать, что имущество может быть заложено. На момент вынесения определения собственником автомобиля являлся истец, что не было установлено судом, при этом он не был привлечен к участию в деле. Также при вынесении определения судом указана марка автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует действительности и регистрационным документам.

ФИО1 с учетом изменений иска просит признать его добросовестным приобретателем и освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения с учетом статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не просит.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭОС», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ЭОС».

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ООО «ЭОС» на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>

Определением судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>

На основании данного определения органами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты>

Решением суда установлено, что <данные изъяты>

Учитывая, что идентифицирующие признаки транспортного средства, как то: идентификационный номер, номер двигателя и кузова, аналогичны, имеются основания считать, что в определении об обеспечении иска и заочном решении ошибочно указана марка автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, и данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства ФИО2 перед ООО «ЭОС».

Как следует из отзыва ООО «ЭОС», о переходе права собственности на заложенное транспортное средство ему не было известно, и до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

При этом по сведениям официального сайта ФИО11 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Согласно данным <данные изъяты>

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем допускается, когда к нему предъявлено требование собственника имущества об истребовании этого имущества из его чужого незаконного владения, то есть когда оспаривается право собственности приобретателя имущества.

Применительно к рассматриваемому спору основания для квалификации истца в качестве добросовестного приобретателя отсутствуют, поскольку по делу с достоверностью установлено и не опровергнуто истцом, что вышеуказанный автомобиль продолжает находиться в его владении и пользовании, никем требования об истребовании данного транспортного средства из владения истца не предъявлялись и не предъявляются, заочное решение суда, которым обращено взыскание на это имущество, к принудительному исполнению не приводилось, и исполнительное производство в настоящее время не возбуждено.

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Требование истца об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного <данные изъяты>

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку они возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2010 г., тогда как на дату заключения данного договора статья 352 ГК РФ предусматривала, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В редакции, действовавшей на дату заключения названного договора купли-продажи, пункт 2 статьи 346 ГК РФ устанавливал, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в той же редакции в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Таким образом, доводы истца о необоснованном принятии мер по обеспечению иска на отчужденный залогодателем предмет залога без привлечения к участию в деле нового собственника несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения имущества от ареста.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

6 июля 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.