Решение № 2-11/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-11/2025;2-312/2024;)~М-294/2024 2-312/2024 М-294/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2025

УИД 22RS0№-56

Дело № (2-312/2024, 2-11/2025)


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2026 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к СПК «Колхоз им. Мамонтова» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1 и ФИО2 к СПК «Колхоз им. Мамонтова» и ООО «Сфера» обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно убытков, ссылаясь на то, что ответчиками проводилась обработка полей рапса, на территории <адрес> на земельных участках, принадлежащих ООО «Сфера» (кадастровый №) и СПК «Колхоз им Мамонтова» (кадастровый №), в связи с чем произошла массовая гибель пчел ФИО1 и ФИО2 просил взыскать с ответчиков ООО «Сфера» и СПК «Колхоз им.Мамонтова» в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 535 250 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 9708 руб., за лабораторные исследования в размере 15724 руб., за заключение специалиста 10000 руб., в пользу ФИО2 убытки в размере 4127926 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 38288 руб., за лабораторные исследования в размере 15480 руб., за заключение специалиста 15000 руб.

Определением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований к ответчику ООО «Сфера» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснив, что в июле 2024 г., ответчиками проводилась обработка полей рапса, на территории <адрес>, со слов ответчиков <дата> и <дата> препаратами Форвард (запрещен при обработке рапса) действующее вещество Хизалофоп -3 класс опасности для пчел (ООО «Сфера») и <дата> и <дата> Фипронил действующее вещество Альфа-ципереметрин (СПК «Колхоз им. Мамонтова») относящимся к 1 классу опасности для пчел. В результате обработки произошла массовая гибель пчел. В том числе пострадали пасеки истцов. О проведении химической обработки истцы оповещены не были. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность, оповестить истцов о проведении работ по обработке полей пестицидами. <дата> была обнаружена массовая гибель пчел, до этого времени на пасеке истцы находились несколько дней назад. <дата> произведен отбор проб подмора пчел на пасеках истцов и зеленой массы на полях ответчиков (ООО «Сфера» №; СПК «Колхоз им. Мамонтова»№). ФИО12, пояснил, что обрабатывал поля по заданию ответчика СПК «Колхоз им. Мамонтова» в том числе препаратом с действующим веществом которого является фипронил. Факт массовой гибели пчел подтвержден, в том числе протоколами испытаний, актами обследования пострадавших пчелосемей, актами отбора проб. Факт химической обработки ответчиками полей пестицидами и агрохимикатами также нашел подтверждение: актами обследования, протоколами испытаний. Объявление, поданное СПК «Колхоз им. Мамонтова» в газете «Знамя Труда» не соответствует требованиям закона, поскольку не указаны сведения о конкретных сроках проведения обработки, границ земельных участков, сведения о используемых. Нарушение ответчиками порядка извещения об обработке полей пестицидами и агрохимикатами лишило истцов возможности принять меры необходимые для сохранения пчелосемей. Со стороны ответчиков, имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами первого класса опасности для пчел. Скорость ветра и температура воздуха во время обработки, превышали уровень нормы, что является грубым нарушением.

Ответчик СПК Колхоз им Мамонтова обрабатывал с 2 по 3 июля, скорость ветра была 17 м/с, что превышает уровень нормы более чем в 8 раз, при разрешенной скорости не боле 1-2 м/с. С 5 по 6 июля обрабатывал поле с пшеницей пестицидом с действующим веществом фипронил, граничащее с полем рапса с нарушением экологического регламента. Тем самым вводя в заблуждение суд и стороны процесса, заявляя о том, что был соблюден экологический регламент применения агрохимикатов. Массовая гибель пчел совпадает со временем обработки полей ответчиком. Вещество, находящееся в зеленой массе на полях ответчика, идентично веществу, обнаруженному у пчел. В указанный период согласно имеющимся доказательствам, кроме ответчика поля никем не обрабатывались. Величина концентрации химического вещества не имеет значение для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел. Для установления такой связи, достаточно выявления факта использования данного вещества ответчиками. Оспорил экспертное заключение ФИО18, поскольку оно сделано без учета применения данных полураспада химических веществ, так как обработка проводилась ответчиками СПК к-з имени Мамонтова 2 и 3 июля, а пробы отбирались спустя 12 дней, то концентрация действующих веществ фипронила и циперметрина значительно уменьшилась. Результаты лабораторной диагностики не подтверждают как наличие пестицида в отобранных пробах, так и его отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Колхоз им. Мамонтова» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в газете Знамя труда <дата> в издании № опубликовано объявление СПК «к-з им. Мамонтова», о том, что с 26 июня по <дата> производится химическая обработка наземным способом полей, перечислены какие поля, обработка запланирована с применением пестицидов. Кроме того в судебном заседании установлено, что обработка проводилась со 2 июля на 3 июля ночью, соцветие рапса отсутствовало, никаких нарушений ответчик в этой части не допустил. В пробах зеленой массы с полей, обрабатываемым СПК «х-з им. Мамонтова» никаких веществ, которые могли вызвать массовую гибель пчел, в результате экспертного исследования, не обнаружено. Фипронил не является запрещенным препаратом для химической отрасли обработки сельского хозяйства.

Представитель СПК «Колхоз им.Мамонтова» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что поля рапса обрабатывались 2 или <дата> до его цветения, препаратом «Дипломат», наименование препаратов фиксируется в журнале обработки. Обработку производит наемная организация. В ГИС «Сатурн» информацию не предоставляли.

Представитель третьего лица ООО «Орбита» ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика СПК «Колхоз им.Мамонтова» в массовой гибели пчел истцов не установлена, не установлена истинная картина отбора проб.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 79 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ч. 2).

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <дата> № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений из похозяйственных книг, представленных администрацией Воронихинского сельсовета <адрес> количество пчелосемей в 2023 и 2024 году у ФИО1 составляло 50 шт, у ФИО2 190 шт. на каждый год. За оформлением паспортов на пасеку, ФИО1 В.И., ФИО2 не обращались (по информации, представленной КГБУ «Управления Ветеринарии по <адрес>»).

<дата> на пасеке ФИО1 по <адрес> обнаружено 35 пострадавших семей пчел, на пасеке по <адрес> обнаружено 130 погибших, 50 пострадавших семей пчел.

Постановлениями УУП ОМД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявления ФИО1 и ФИО2 (отказные материалы №, 1680/266 соответственно).

Истцы обратились в администрацию <адрес>, <дата> членами комиссии произведены осмотры пасек ФИО1 и ФИО2, произведены отборы проб подмора пчел, а также зеленой массы рапса с полей ответчиков.

Актом № от <дата> в составе комиссии: начальник Управления сельского хозяйства <адрес> Свидетель №1, ведущий ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес> Свидетель №2, представитель ООО «Сфера» ФИО8, глава личного подсобного хозяйства ФИО1, имевшего 50 пчелосемей установлено, что погибших пчелосемей нет, пострадало 35 семей, во всех пострадавших ульях 10-20 пустых улочек. Со слов представителя хозяйства обработка сельскохозяйственной культуры проводилась 4 июля и <дата>, за обработкой сельскохозяйственной культуры, он не наблюдал, обработка сельскохозяйственной культуры проводилась гербицидом «Форвард», действующее вещество хизалофоп-п-этил, лично об обработках не предупреждали, подавали объявление в газету «Знамя труда».

Актом № от <дата> в составе комиссии: начальник Управления сельского хозяйства <адрес> Свидетель №1, ведущий ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес> Свидетель №2, представитель СПК «Колхоз им.Мамонтова» ФИО11, глава личного подсобного хозяйства ФИО1, имевшего 50 пчелосемей установлено, что погибших пчелосемей нет, пострадало 35 семей, во всех пострадавших ульях 10-20 пустых улочек. Со слов представителя хозяйства обработка сельскохозяйственной культуры проводилась в ночь со 2 на <дата> в стадии четвертого листа, соцветие отсутствовало, за обработкой сельскохозяйственной культуры, он не наблюдал, обработка сельскохозяйственной культуры проводилась пестицидом ФИО4, КЭ, действующее вещество циперметрин, лично об обработках не предупреждали, подавали объявление в газету «Знамя труда.»

Актом № от <дата> в составе комиссии: начальник Управления сельского хозяйства <адрес> Свидетель №1, ведущий ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес> Свидетель №2, представитель ООО «Сфера» ФИО8, глава личного подсобного хозяйства ФИО2, имевшего 190 пчелосемей установлено, что погибших пчелосемей составило 130, пострадало 50 семей, во всех пострадавших ульях 10-20 пустых улочек. Со слов представителя хозяйства обработка сельскохозяйственной культуры проводилась 4 июля и <дата>, за обработкой сельскохозяйственной культуры, он не наблюдал, обработка сельскохозяйственной культуры проводилась гербицидом «Форвард», действующее вещество хизалофоп-п-этил, лично об обработках не предупреждали, подавали объявление в газету «Знамя труда».

Актом № от <дата> в составе комиссии: начальник Управления сельского хозяйства <адрес> Свидетель №1, ведущий ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес> Свидетель №2, представитель СПК «Колхоз им.Мамонтова» ФИО11, глава личного подсобного хозяйства ФИО2, имевшего 190 пчелосемей установлено, что погибших пчелосемей 130, пострадало 50 семей, во всех пострадавших ульях 10-20 пустых улочек. Со слов представителя хозяйства обработка сельскохозяйственной культуры проводилась в ночь со 2 на <дата> в стадии четвертого листа, соцветие отсутствовало, за обработкой сельскохозяйственной культуры, он не наблюдал, обработка сельскохозяйственной культуры проводилась пестицидом ФИО4, КЭ, действующее вещество циперметрин, лично об обработках не предупреждали, подавали объявление в газету «Знамя труда.»

Актами обследования пострадавших пчелосемей от <дата> установлена гибель 130 штук пчелосемей, пострадавших пчелосемей 50 штук у ФИО2 с 10 по <дата>,

Актами от <дата> отобраны пробы:

мертвых пчел с пасеки ФИО1 в 10 часов 00 минут в количестве 250 гр, упакованные в полиэтиленовый пакет, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО1 (акт №),

мертвых пчел с пасеки ФИО2 в 10 часов 00 минут в количестве 245 гр, упакованные в полиэтиленовый пакет, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО1 (акт №),

зеленая масса рапса с поля СПК «Колхоз им.Мамонтова» в 10 часов 30 минут, упакованная в полиэтиленовый пакет, количество не указано, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО1 (акт №),

зеленая масса рапса с поля ООО «Сфера» в 10 часов 30 минут, упакованная в полиэтиленовый пакет, количество не указано, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО1 (акт №),

зеленая масса рапса с поля СПК «Колхоз им.Мамонтова» в 10 часов 30 минут, упакованная в полиэтиленовый пакет, массой 2265, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО2 (акт №),

зеленая масса рапса с поля ООО «Сфера» в 11 часов 00 минут, упакованная в полиэтиленовый пакет, массой 2265, при участии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО2 (акт №).

Протоколами испытаний от <дата> установлено, что:

в подморе пчел, отобранных с пасеки ФИО1 <дата>, представленных на исследований <дата> в полиэтиленовом пакете массой 250 грамм, обнаружены пестициды, массовая доля фипронила 0,02 мг/кг с погрешностью +\- 0, 01 мг/кг, массовая доля циперметрина менее 0,01 мг/кг (№.24 АВ),

в подморе пчел, отобранных с пасеки ФИО2 <дата>, представленных на исследований <дата> в полиэтиленовом пакете массой 245 грамм, обнаружены пестициды, массовая доля фипронила 0,07 мг/кг с погрешностью 0, 02 мг/кг, массовая доля циперметрина менее 0,01 мг/кг (№.24 АВ),

в пробе зеленой массы рапса, отобранной с поля ООО «Сфера» <дата> и представленной на исследование <дата> ФИО2 в полиэтиленовом пакете, массой 2265 граммов, обнаружены пестициды фипронил, массой 13,00 мг/кгс погрешностью 0,003 мг/кг (№.24),

в пробе зеленой массы рапса, отобранной с поля СПК «Колхоз им.Мамонтова» <дата> и представленной на исследование <дата> ФИО2 в полиэтиленовом пакете, массой 2265 граммов, обнаружены пестициды фипронил, массой менее 1,00 мг/кг (№.24),

в пробе зеленой массы рапса, отобранной с поля СПК «Колхоз им.Мамонтова» <дата> и представленной на исследование <дата> ФИО1. в полиэтиленовом пакете, массой 1,03 граммов, обнаружены пестициды фипронил, массой менее 1,00мг/кг (№.24),

в пробе зеленой массы рапса, отобранной с поля ООО «Сфера» <дата> и представленной на исследование <дата> ФИО1. в полиэтиленовом пакете, массой 520 граммов, обнаружены пестициды фипронил, массой менее 1,00 мг/кг (№.24).

Размер суммы убытков истцами определен на основании заключений специалиста от <дата>, согласно которым сумма материального ущерба и упущенной выгоды на песке ФИО1 составила 650 843 руб., на пасеке у ФИО2 составила 3 755 470 руб.

В связи с позицией представителя ответчика СПК «Колхоз им.Мамонтова» и по его ходатайству в ходе судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Русский ФИО19», согласно выводов заключения № от <дата> материальный ущерб, вызванный гибелью пчел составил: на пасеке ФИО1 261 702 руб., ФИО2 2 207 820 руб., размер упущенной выгоды в виде недополучения товарной продукции пчеловодства составил для ФИО1 273 548 руб., для ФИО2 1 920 106, 30 руб.

Согласно информации администрации <адрес> от <дата> на территории Воронихинского сельсовета в радиусе 7 км расположены поля АО «Орбита», СПК «Колхоз им. Мамонтова», ООО «Сфера», ИП КФХ ФИО13, ИП КФХ ФИО14, ИП КФХ ФИО15

Согласно сведений АО «Орбита» в 2024 года сельскохозяйственных, полевых работ по растениеводству общество вблизи <адрес> не проводило.

ФИО13 пояснил, что на принадлежащих КФХ полях им возделывается пшеница, речка, чечевица, обработка полей от сорняковых растений гербицидами производилась им <дата>.

ФИО14 суду пояснил, что им возделываются пшеница и гречка, химическую обработку полей он не производит.

Из выпуска <адрес>ной газеты «Знамя труда » № от <дата> имеется объявление, поданной СПК «Колхоз Мамонтова» о том, что с <дата> по <дата> будет проводиться наземным способом химическая обработка полей сельскохозяйственных культур пестицидами и агрохимикатами, запланированные участки в границе населенного пункта <адрес> №. Указаны наименования препаратов: Меридиан, Дипломат. Эксифир, Ранголи-Трибенутрон, Тризлак. Обозначен класс 3-4 класс опасности для пчел и людей, указан рекомендуемы срок изоляции пчел в ульях 2 суток, имеется контактный телефон.

ООО «Сфера» в 2024 году заявок на размещение извещений о предстоящем проведении химической обработки в 2024 году не поступало, о чем свидетельствует ответ на запрос суда директора ООО «Знамя труда».

ИП ФИО9, действовавший в рамках договора об оказании услуг по обработке посевов от <дата>4 года в судебном заседании пояснил, что им по заданию в рамках заключенного договора производилась обработка полей СПК «Колхоз им.Мамонтова». Поле рапса обрабатывалось <дата> аппаратом «Дипломат». Его работа заключается не в подборе средств обработки, а в ее непосредственном осуществлении. Химические препараты представляется представителем хозяйства. Фипронил им использовался позднее на пшенице. В день обработки полей метеорологические условия позволяли провести обработку полей, не допуская снос препарата на другие культуры. При ветре, скоростью более 5-7 м/с он бы обработку полей не производил. Поле рапса обрабатывалось до его цветения.

Из информации, представленной Росгидромет Алтайским центром за июль 2024 года, максимальная скорость ветра ночью с 2 на 3 июля составляла 17 м/с, осадки в виде дождя 13 мм за 12 ч., гроза, днем 2 июля максимальная скорость ветра 10 м/с, без осадков, гроза, 3 июля максимальная скорость ветра днем 10 м/с, преимущественно без осадков. 4 июля максимальный ветер днем 7 м/с, ночью 4 м/с, ночью без осадков, днем небольшой дождь, 5 июля максимальный ветер днем 7 м/с, ночью 6 м/с, дождь днем до 3 мм, ночью до 2 мм за 12 часов.

Свидетель Свидетель №2 – ветеринарный врач, в судебном заседании <дата> пояснила, что в составе комиссии ими отобраны пробы подмора пчел ФИО1 и ФИО2, а также пробы зеленой массы СПК «Колхоз им.Мамонтова» и ООО «Сфера». Рапс СПК «Колхоз им ФИО7» на момент отбора проб находился на цвету, зеленую массу с полей обоих хозяйству упаковали в пакет в присутствии их представителей. По ее мнению с момента отравления пчелы до ее гибели должно пройти 2-3 суток.

В судебном заседании от <дата> пояснила, что пробы зеленой массы она отбирала в перчатках, ножницами срезала части растений и складывала в пакет, заходили немного вглубь поля и собирали части растений с разных мест. На момент отбора проб рапс с поля СПК «Колхоз им.Мамонтова» спустя неделю после обработки, находился в стадии цветения. На полях СПК «Колхоз им Мамонтова» и ООО «Сфера» рапс находился в рзаной степени развития, какой-то посадили ранее, какой-то позже.

Свидетель Свидетель №1 начальник Управления сельского хозяйства <адрес> в судебном заседании указал, что в 2024 году поступила жалоба от четырех жителей села Ворониха, ФИО2 и ФИО1 были в том числе. Создана комиссия, куда он входил как начальник управления, выезжал совместно с ветеринарией, на гибель пчел, обследовали все поля, взяли на анализ рапс, в момент отбора поля рапса СПК «Колхоз им. Мамонтова» были в стадии бутонезации, цветения не было, на полях ООО «Сфера» рапс был на цвету, взяли пробы, и подмор пчел в том числе, сами результаты я не знаю. На момент обработки рапса на поле СПК «Колхоз им Мамонтова» цветения не было. Если нет цветения, пчела туда не полетит, пчела летит на нектар в момент цветения, нет цветка, нет нектара, они летят на нектар, которое выделяет растение. Отбор зеленой массы рапса осуществляли, заходя вглубь поля на 100-150 метров. Обработку необходимо. провести до цветения. Ежегодно они приглашают пчеловодов через сельский совет, проводят беседы, фермерам рекомендуют договариваться с пчеловодами, обмениваться номерами телефонов, чтобы за 5-10 дней сообщали, что планируют обработку, помимо объявления в газете. В 2024 году проводилась такая же беседа, ФИО1 должен был присутствовать. Пчеловодов просят зарегистрироваться, они возражают, по сути имеют нелегальный доход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика СПК «Колхоз им Мамонтова», ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» ФИО10 пояснил, что в его обязанности среди прочего входит регистрация пчел, выписка паспорта пасек, чипирование собак. На вопрос представителя ответчика ФИО6 пояснил, что массовая доля фипронила, обнаруженная в зеленой массе рапса с поля СПК «Колхоз им Мамонтова» содержится в минимальном размере и по его мнению этого не достаточно для массовой гибели пчел. Указал, что пчелы, это высокоорганизованная семья, у них имеются разведчики, которые первыми из улья вылетают, узнают где цветет растение, потом сообщают всей семье куда необходимо лететь. Отравленную пчелу в улей не пускают. Основная масса пчел находится ночью в улье, утром вылетает пчела, понимает, что оно обработано и сообщает, что отравлено, и туда пчелы не полетят, массовое отравление происходит, когда пчела в поле и идет обработка. Пчела летит на растение, которое находится в стадии цветения.

Исходя из анализа результатов протоколов испытаний отборов проб зеленой массы рапса с полей ответчиков от <дата> №.24, №.24, №.24, №.24, с учетом примечания, согласно которого в графе «результат» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода), по ходатайству представителя ответчика СПК «Колхоз им.Мамонтова» назначена судебная биологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № от <дата> согласно протоколам испытаний №.24 АВ и №.24 АВ от <дата> в зеленой массе рапса с поля СПК «Колхоз им Мамонтова» ни фипронил, ни цпиперметрин не были обнаружены на уровне определения метода (1,00мкг/кг). Таким образом, доказательства связи массовой гибели пчел с полем с кадастровым №, принадлежащим СПК «Колхоз им Мамонтова», отсутствуют. При этом чувствительность использованного метода исследования вполне достаточна для того, чтобы обнаружить эти пестициды в образцах, если бы они находились в значимых для медоносных пчел концентрациях. По фипронилу использованный метод позволяет определять концентрации в 40-50 раз меньше, чем среднелетальная доза при однократном отравлении и в 7 раз меньше, чем общая накопленная доза при хронической интоксикации. По циперметрину - в 12 раз ниже самой низкой из приводимой в литературе среднелетальных доз циперметрина для медоносоных пчел.

Согласно протоколам испытаний №.24АВ и №.24 АВ от <дата> в зеленой массе рапса с поля ООО «Сфера» с кадастровым номером № обнаружен фипронил в концентрации 0, 013 мг/кг и не обнаружен циперметрин на уровне определения метода (1,00 мкг/кг).

Согласно протоколу испытаний №.24 АВ от <дата> в подморе пчел ФИО1 массовая доля фипронила составляет 0,02 +/- 0,01 мг/кг. Эта концентрация находится на уровне половины среднелетальной дозы фипронила при однократном контакте и превышает суммарную накопленную дозу этого вещества, вызывающую массовую гибель пчел при хронической ежедневной интоксикации в течение семи дней.

Согласно протоколу испытаний №.24 АВ от <дата> в подморе пчел ФИО2 массовая доля фипронила составляет 0,07+/-0,02 мг/кг, что превышает среднелетальную дозу фипронила и при однократном контакте, и при хронической интоксикации.

ФИО17 в подморе пчел обоих истцов не обнаружен на уровне определения метода.

Таким образом фипронил, обнаруженный в подморе, может являться причиной массовой гибели пчел обоих истцов. А обнаружение фипронила в зеленой массе рапса с поля ООО «Сфера» в сопоставимых с подмором пчел концентрациях позволяет говорить о возможности массовой гибели пчел при обнаруженной концентрации в зеленой массе фипронила, указанной в протоколе испытаний №.24АВ от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО18, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснила, что у фипронила период полураспада, который в зависимости от условий составляет от месяца до года. В рассматриваемом случае исследование произведено достаточно быстро после наступления гибели пчел, в пределах недели, период полураспада был мал. Методики, которая бы позволила определить наличие вещества точнее менее 1 микрограмма, не существует, поскольку установлен минимальный предел ниже которого не может быть. Если допустить, что было обнаружен фипронил, повлекший массовую гибель пчел, то необходимо пройти несколько периодов полураспада, а в настоящем случае прошло около двух недель.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств причинения ущерба истцам в виде отравления и гибели пчел по вине ответчика не имеется. Согласно экспертному заключению в зеленой массе рапса ответчика на момент исследования от <дата> не содержался фипронил в том количестве, который бы мог повлечь массовое отравление и гибель пчел. В судебном заседании экспертом указано на значительно короткий период с момента обработки поля до проводимого исследования, при этом выводы сделаны с учетом периода полураспада вещества. Свои выводы эксперт в достаточной степени мотивирует, ссылаясь на справочную и методическую литературу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кром того, суд обращает внимание, что на момент отбора проб зеленой массы <дата> с поля ответчика СПК «Колхоз им.Мамонтова» растение находилось в стадии бутонизации, с наличием отдельных цветков, что подтверждает пояснение представителя ответчика о производстве обработки поля рапса 2 на <дата> на стадии 4 листка. Обработка ответчиком фипронилом поля с пшеницей, на что указывает представитель истцов, не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба истцам по вине ответчика, поскольку отбор проб зеленой массы пшеницы не производился.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что в зеленой массе рапса ответчика фипрнил не обнаружен, либо не обнаружен в концентрации, способствующей массовому отравлению либо гибели пчел, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказанность отравления и гибели принадлежащих истцам пчел в результате действий ответчика по обработке полей химическими средствами защиты растений не установлена, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 ввиду недоказанности виновных действий ответчика СПК «Колхоз им Мамонтова».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к СПК «Колхоз им. Мамонтова» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ребрихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.В. Мазур