Решение № 2-2768/2020 2-2768/2020~М-2690/2020 М-2690/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2768/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежит ФИО2 Земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли у каждого.

Согласно технического заключения АО южный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдел доли жилого дома в квартиру возможен. Выделенная квартира соответствует архитектурно-строительным противопожарным и санитарным нормам.

При обращении истца в управление по строительству, архитектуре, градостроительству администрации МО «<адрес>» по поводу произведенной реконструкции и ее узаконении, истцом был получен отказ.

В связи с чем, истец просила суд прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома литер А, расположенного в <адрес>. Произвести выдел ? доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> виде квартиры общей площадью 59,3 кв.м. с присвоением ей почтового номера 1, признать за ФИО1 право собственности на выделенную реконструированную <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд выделить ? долю из жилого дома литер А, расположенную по адресу: <адрес> квартиру общей площадью 59,3 кв.м., прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого управление возражает против удовлетворения иска, указанный объект реконструирован с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО2 не возражает против удовлетворения иска ФИО1, реконструкция ? доли жилого дома его законных прав и интересов не нарушает.

Третье лицо ФИО4 не явилась, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО4 является соседкой истца, против удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по <адрес> не возражает. Ее законные права и интересы не нарушены, угроза жизни и здоровью не создана. Не возражает против выдела ? доли в отдельное помещение.

Третье лицо ФИО5 не явилась, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО5 является соседкой истца, против удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по <адрес> не возражает. Ее законные права и интересы не нарушены.

Третье лицо ФИО6 не явился, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО6 является соседом истца, против удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по <адрес> не возражает. Его законные права и интересы не нарушены.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2013г.

Согласно технического паспорта объекта от 29.08.2017г. реконструированное домовладение 1951 года постройки, общей расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвела реконструкцию ? доли жилого дома.

Третье лицо ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 21.09.2020г. условия проживания в жилом доме ? доли литер А по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта ООО «ДИАЛ» от 21.09.2020г. реконструкция жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно технического заключения Астраханское отделение Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о состоянии строительных конструкций жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стрен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не обнаружено. Нарушений целостности покрытия кровли и других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) не выявлено. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого <адрес> дефектов и трещин не обнаружено. Одноэтажный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> возможно эксплуатировать для круглосуточного проживания жильцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер А по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция спорного жилого дома литер А осуществлена истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого является истец ФИО1

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения специалиста Астраханское отделение Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по варианту выдела доли <адрес> по адресу: <адрес>, выдел доли существующей <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> без работ по переустройству возможен. Комиссия специалистов рекомендует: выделить из состава жилого <адрес> -1/2 долю общей площадью 59,3 кв.м. в виде <адрес> по адресу: <адрес> на самостоятельные квартиры: квартире расположенной на первом этаже общей площадью 59,3 кв.м. жилой площадью 17,7 кв.м., общей площадью 59,3 кв.м. оставить номер <адрес>. Закрепить право собственности на <адрес> за ФИО1 -1/2 долю. Вновь образованные квартиры полностью соответствуют всем архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам. Возможен выдел <адрес> домовладения жилого дома на самостоятельные квартиры с присвоением отдельных почтовых адресов. На сегодняшний день на территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ? долю жилого дома литер А, в виде самостоятельной квартиры в жилом доме литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенную в жилом доме литер А по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А. Асламбекова