Решение № 2А-615/2017 2А-615/2017(2А-6430/2016;)~М-6238/2016 2А-6430/2016 М-6238/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-615/2017

Адм.. дело -----


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ ФИО5, УФССП РФ по ЧР о признании не достоверной величину стоимости арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от дата о принятии результатов оценки, об определении цены арестованного имущества,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ ФИО5, УФССП РФ по ЧР о признании не достоверной величину стоимости арестованного имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от дата о принятии результатов оценки, об определении цены арестованного имущества.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ------ИП о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР ФИО5 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, ранее арестованного имущества: - трактор беларусь, дата.в., синий, -----, стоимость которого экспертом определена в размере ----- руб.; - трактор беларусь, дата.в., синий, -----, стоимость которого экспертом определена в размере ----- руб. С данным Постановлением административный истец ознакомлен лишь 30.11.2016г., что указано в материалах самого производства. Заявитель с результатами данной оценкой и действиями судебного пристава-исполнителя не согласен. В соответствии со ст.11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ (ред. от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата): Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в т.ч.: - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - цель оценки: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Согласно ст.12 Закона -рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Между тем, в оспариваемом заключении оценщиком фактически сделан вывод именно о стоимости объектов как начальной для проведения открытых торгов в соответствии с законодательством РФ, при этом, задания для данного вывода оценщику не давалось (информации об этом не представлено). Данные недостатки не позволяют признать указанный Отчет достоверным и соответствующим Закону. Заявитель в отборе оценщика, который будет производить оценку арестованного имущества, участия не принимал, поскольку он судебным приставом-исполнителем в известность об этом не ставился и для явки на отбор не приглашался. В связи с этим, Заявитель не имел реальной возможности выразить свое отношение и реализовать свои права по выбору оценщика, постановки ему для разрешения в ходе оценки своих вопросов о стоимости оцениваемого арестованного имущества. Вышеуказанное обжалуемое постановление (его фотокопия) Заявителем была получена лишь в виде фотокопии, поскольку судебный пристав-исполнитель не представляет возможности для ознакомления с материалами дела и получения всех необходимых копий документов из исполнительного производства. Обжалование оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководителю не производилось ввиду отсутствия юридических познаний у Заявителя (истца). На основании изложенного, с учетом уточнений просят: Признать недостоверной величину рыночной стоимости трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- и трактор беларусь дата г.в., цвет синий, -----, определенную отчетом об оценке -----, составленным дата обществом с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ», о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от дата. Определить цену трактора беларусь, дата года выпуска, цвет синий, -----, определенную в заключении эксперта ----- от дата сумме ----- (-----) рублей, как начальную цену для проведения торгов по реализации арестованного имущества в исполнительном производстве ------ИП от дата. Определить цену трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, -----, определенную в заключении эксперта ----- от дата сумме ----- (-----) рублей, как начальную цену для проведения торгов по реализации арестованного имущества в исполнительном производстве ------ИП от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования административного иска поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы в отношении установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары о принятии результатов оценки, отказать, так как она руководствовалась заключением специализированного экспертного учреждения, а в части определения цены арестованного имущества просила применить экспертизу проведенную на основании определения суда.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного иска.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ст.160, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР находится исполнительное производство ----- о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Чебоксары, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО2, а именно: трактор беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- и трактор беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от дата акт описи (ареста).

Постановлением от дата проведение оценки имущества поручено ООО «БЕНИФИТ», с которым УФССП по ЧР заключен государственный контракт ------ГК от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «БЕНИФИТ» ----- от дата рыночная стоимость трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- составляет ----- руб., трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- составляет ----- руб.

На основании указанного отчета дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от дата, поэтому требования ФИО2 в части признания постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком ООО «БЕНИФИТ», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества, проведена оценка рыночной стоимости трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, -----, которая составляет ----- руб. и трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, -----, которая составляет ----- руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ----- от дата средняя рыночная стоимость трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, -----, составляет ----- руб., а трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, -----, составляет ----- руб.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «БЕНИФИТ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «БЕНИФИТ» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере указанном в выводах экспертизы проведенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости трактора беларусь, дата.в., синий, ----- в размере ----- руб. и трактора беларусь, дата.в., синий, ----- в размере ----- руб., указанную на основании отчета ----- от дата об оценке, составленного ООО «БЕНИФИТ».

Установить в исполнительном производстве ----- в отношении ФИО1 рыночную стоимость трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- – ----- руб. и трактора беларусь, дата г.в., цвет синий, ----- – ----- руб., указанные в заключении эксперта ----- от дата, составленном экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева