Решение № 2А-4465/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4465/2025

УИД: 63RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4465/2025 по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что на основании определения суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11 25.11.2020г. в ОСП <адрес> по заявлению взыскателя ООО ПКО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ №-Ф0 «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ 2-3086/2020 в адрес взыскателя не поступал. 22.07.2022г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения оригинала исполнительного документа. Однако, ответа на данное заявление до настоящего временив в адрес административного истца не поступил. В связи с чем, 29.06.2023г. ООО «ПКО ТРАСТ» заказным письмом была направлена жалоба в адрес ОСП <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» в установленные законом сроки, которое было получено ОСП <адрес> согласно ШПИ 80106385258879- 10.07.2023г.). Однако, ответ на жалобу в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» до настоящего времени не поступал. В связи с чем, 29.01.2024г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника ОСП <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80103292938719 получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответ на жалобу в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» до настоящего времени не поступал. Таким образом, в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника ОСП <адрес>, а также бездействием руководителя ГУФССП России по <адрес>, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО ТРАСТ». Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц ОСП <адрес>, возложенных на них должностных обязанностей, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес>, ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», обязать руководителя ГУФССП России по <адрес>, ФИО10 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП <адрес>, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО11, в случае нахождения исполнительного документа направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за его дубликатом.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ОСП <адрес> г.о.Самара.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «ТРАСТ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело указанное административное дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Альфа-Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, врио начальника ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, руководитель ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Заинтересованные лица ФИО11 и ОСП <адрес> г.о.Самара, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда ООО «ПКО ТРАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11

25.11.2020г. в ОСП <адрес> по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ФЗ №-Ф0 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, исполнительный документ 2-3086/2020, как указывает административный истец, в адрес взыскателя (на тот момент АО «Альфа-Банк») до настоящего времени не поступал.

25.11.2020г. в ОСП <адрес> по заявлению взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11

22.07.2022г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения оригинала исполнительного документа.

Однако, ответа на данное заявление до настоящего времени в адрес административного истца не поступил.

В связи с чем, 29.06.2023г. ООО «ПКО ТРАСТ» заказным письмом была направлена жалоба в адрес ОСП <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» в установленные законом сроки, которое было получено ОСП <адрес> согласно ШПИ 80106385258879- 10.07.2023г.).

Однако, ответ на жалобу в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» до настоящего времени не поступал.

В связи с чем, 29.01.2024г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП России по <адрес> жалобу на бездействие начальника ОСП <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80103292938719 получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ответ на жалобу в адрес ООО ПКО «ТРАСТ» до настоящего времени не поступал.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданная в порядке подчиненности жалоба, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней, со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления.

В связи с тем, что на жалобу, поданную в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г., ООО «ПКО ТРАСТ» не дождались ответа, ими 29.01.2024г. была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на бездействие начальника ОСП <адрес>.

В ГУФССП России по <адрес> данная жалоба поступила 05.02.2024г., согласно данным ШПИ 80106385258879 была рассмотрена в установленный срок, что подтверждается содержащимся в материалах дела ответе на жалобу заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО8, адресованным ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.64).

Согласно списку почтовых отправлений ответ на жалобу направлен в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.66).

Таким образом, суд полагает, что бездействие со стороны руководителя ГУФССП России по <адрес> отсутствует, в связи, с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО11 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.32-33).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Административный истец в своем административном иске, указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлены.

Однако, судом установлено, что первоначальным взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11 является АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО11 №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до процессуального правопреемства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оригинал исполнительного документа подлежал возвращению в адрес АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на судебный запрос врио начальника ОСП <адрес> оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО11 направлен в адрес АО «Альфа-Банк» (л.д.203), в связи, с чем суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия СПИ ФИО4, выразившейся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО11 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника, утрата возможности взыскания и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года