Приговор № 1-313/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Ржевцева О.П., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Рыловой И.Ю.,

потерпевшего Л***А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки учхоза <адрес>, гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете и проживающей по <адрес>, имеющей среднее общее образование, работающей в ООО «...», разведеной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Л***А.В. находился в компании ранее ему знакомой ФИО1 и У***В.Е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Л***А.В. и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший в нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 304 ГК РФ, действуя противоправно, отказался выполнить требование ФИО1 покинуть принадлежащую ей квартиру и выразил намерение остаться в данном объекте недвижимости, в результате чего у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л***А.В., опасного для жизни, с применением предмета с колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л***А.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты указанной выше квартиры, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л***А.В. и желая их наступления, взяла со стола в жилой комнате вышеуказанной квартиры нож и, удерживая его в своей правой руке, применяя нож в качестве оружия, нанесла Л***А.В., лежавшему на полу, без цели на убийство один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив своими действиями потерпевшему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого и скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, механизм возникновения - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

ФИО1 вину в совершении преступления признала, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ею на предварительном расследовании.

При допросе в качестве обвиняемой (протокол допроса т. №) ФИО1 сообщила следователю о том, что проживает по <адрес> одна. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проживал ее одноклассник У***В.Е., так как у него нет определенного места жительства. В указанный период ФИО1 употребляла спиртное совместно с У***В.Е. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел ранее знакомый ей Л***А.В., у которого с собой был алкоголь. В квартире ФИО1 она, Л***А.В. и У***В.Е. стали употреблять спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 захотела спать и попросила Л***А.В. уйти из квартиры, ему это не понравилось и он стал разговаривать с ней на повышенных тонах и отказывался уходить из квартиры. В момент ссоры Л***А.В. лежал на полу между диванов на покрывале головой к окну на левом боку. ФИО2 не знала, как выгнать Л***А.В., ходила по квартире и увидела на поверхности компьютерного стола кухонный нож с черной рукояткой. В этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Л***А.В. Во время продолжения словесного конфликта ФИО1 взяла вышеуказанный нож со стола в правую руку лезвием вниз, подошла вплотную к Л***А.В., и, согнувшись, нанесла один удар по правой стороне туловища, куда именно, не помнит. Во время нанесения удара Л***А.В. лежал на полу на левом боку. Каких либо угроз Л***А.В. ФИО1 не высказывала. Когда ФИО1 увидела, что из области нанесенного удара у Л***А.В. пошла кровь, она испугалась, выбросила нож на пол и стала вызывать скорую медицинскую помощь, пояснив оператору, что у нее в квартире находится человек с ножевым ранением - Л***А.В. и пояснила, что ножевое ранение нанесла ему именно она. В это время Л***А.В. находился в сознании и сказал, чтобы ФИО1 подобрала нож и отнесла его на кухню, что она и сделала, после чего по указанию Л***А.В. вымыла нож от крови и оставила на кухне в раковине. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, они сняли с Л***А.В. футболку и оставили в квартире, в связи с чем ФИО1 выбросила ее в мусорное ведро, находящееся в спальной комнате. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Л***А.В. В момент нанесения удара Л***А.В. У***В.Е. находился в этой же комнате и видел происходящее. ФИО1 сожалеет о произошедшем, приезжала в больницу к Л***А.В., приносила ему извинения, которые он принял.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила и пояснила, что состояние опьянения, в котором она находилась в момент рассматриваемых событий, на ее действия не повлияло.

Потерпевший Л***А.В. дал показания о том, что стоит с ФИО1 в дружеских отношениях. В момент рассматриваемых событий Л***А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт между потерпевшим и подсудимой произошел по причине того, что ФИО1 выгоняла Л***А.В. из своей квартиры, а он не хотел уходить, то есть действовал противоправно. Конфликт спровоцировал потерпевший. ФИО1 толкнула Л***А.В., при этом в руке у нее был нож, а затем потерпевший увидел на руке кровь. ФИО1 навещала Л***А.В. в больнице, приносила ему еду. Извинения подсудимой потерпевший принял.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля - фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО10 (протокол допроса т.№), которая сообщила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с <адрес> по поводу ножевого ранения, по которому она в составе бригады выехала на вызов. Дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что у мужчины, находящегося в квартире, ножевое ранение и ему необходимо оказать помощь. Данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 обследовала пострадавшего, который предъявил паспорт на имя Л***А.В., и ему была оказана первая медицинская помощь с последующей госпитализацией. На вопрос ФИО10 о том, кто нанес Л***А.В. удар и каким образом он получил травму, он пояснил, что упал на пол.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля - хирурга в ГБУЗ НО ГКБ № ФИО11 (протокол допроса т. №), который сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заступил на суточное дежурство в больницу №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой был доставлен мужчина с первичным диагнозом: колото-резаное ранение. От данного мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, при этом он находился в сознании, назвал свои данные: Л***А.В. и место жительства. В ходе первичного осмотра был поставлен предварительный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. При ревизии раны было установлено, что ранение является проникающим, после чего было принято решение о проведении экстренной операции и пациент был переведен в отделение реанимации данной больницы.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля У***В.Е. (протокол допроса т.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО1 по <адрес>, и с этого дня они совместно распивали спиртные напитки. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Л***А.В., который составил им компанию по распитию алкогольных напитков. ДД.ММ.ГГГГ У***В.Е. пошел в магазин «...» по <адрес>, купил водки и возвратился к ФИО1, где они втроем продолжили распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Л***А.В. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла нож, лежащий на столе в зале, и нанесла Л***А.В. удар в область груди. После нанесенного удара Л***А.В. упал на пол, ФИО1 испугалась и начала снимать с него футболку, а также побежала на кухню, чтобы помыть нож. Сняв футболку с Л***А.В., ФИО1 убрала окровавленную футболку в мусорное ведро, находящееся в санузле. Кроме того, ФИО1 позвонила в скорую помощь и сообщила, что нанесла удар ножом Л***А.В.. Прибывшая карета скорой помощи оказала первую медицинскую помощь ФИО6, а далее тот был госпитализирован.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С***М.И. (протокол допроса т№), который сообщил следователю о том, что его мать ФИО1 проживает по <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ С***М.И. от матери узнал о том, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом ее знакомому Л***А.В., а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в гости к его матери пришли ее знакомые Л***А.В. и У***В.Е. и распивали спиртные напитки. ФИО1 рассказала, что между ней и Л***А.В. возник конфликт из-за того, что он отказывался покидать ее квартиру в позднее время суток и на почве этого она нанесла Л***А.В. удар ножом в область груди. С***М.И. охарактеризовал Л***А.В. как вспыльчивого человека, злоупотребляющего алкогольными напитками. ФИО1 С***М.И. охарактеризовал исключительно положительно, как спокойного, уравновешенного человека.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- сообщением о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в больницу № доставлен Л***А.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, направлен в больницу № (т.№);

- протоколом принятия устного заявления Л***А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ему был нанесен удар ножом в область груди, который ему причинила ФИО1 (т. №);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, где на поверхности кухонного гарнитура обнаружены и изъяты на фрагмент липкой ленты четыре следа рук. В комнате № в 5 см от дивана и в 20 см до компьютерного стола обнаружена бутылка водки «...», на поверхности которой обнаружен и изъят след руки, который при помощи липкой ленты изъят. Там же обнаружена вторая бутылка водки «...», с поверхности которой обнаружены и изъяты два следа рук при помощи липкой ленты. Там же обнаружена бутылка из-под водки «...», на поверхности которой обнаружен след руки, изъятый на липкую ленту. На поверхности компьютерного стола вышеуказанной комнаты обнаружен стакан, на поверхности которого обнаружен и изъят на липкую ленту след руки. На кухне в раковине обнаружен и изъят нож с рукояткой, выполненной из пластика черного цвета, длиной 16,7 см, а также изъят металлический нож с черной полосой на рукоятке, длинной 24,3 см. Из тарелки на столике кухонного гарнитура изъят металлический нож с рукояткой черного цвета и серебряными кнопками, длинной 20,8 см. Из подставки для ножей изъят нож с ручкой, выполненной из пластмассы черного цвета и серебристыми клепками, длинной 24,2 см. Из подставки для ножей изъяты два ножа с деревянными рукоятками. Из мусорного ведра в санузле обнаружена и изъята футболка белого цвета с повреждениями и следами бурого цвета. С дивана, расположенного в комнате №, обнаружено и изъято одеяло зеленого цвета со следами бурого цвета, а также изъято полотенце светлого цвета со следами бурого цвета. В прихожей обнаружены тапочки со следами бурого цвета (т.№);

- cправкой о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с телефона № по поводу ножевого ранения. Пострадавшим являлся Л***А.В., который после оказания первичной медицинской помощи был доставлен в стационар (т.№);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Л***А.В. (т.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, на одеяле, на полотенце, на левой тапке, на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Л***А.В. и не происходит от ФИО1 На футболке, принадлежащей потерпевшему Л***А.В., имеется одно механическое повреждение, признаки которого характерны для колото-резаных повреждений. Колото-резанное сквозное механическое повреждение на футболке могло быть образовано как клинками шести ножей, предоставленными на экспертизу, так и любыми другими ножами (предметами), имеющими аналогичную форму клинка (т№);

-протоколом осмотра домашних тапок, смыва бурого цвета, образцов слюны ФИО1 и Л***А.В., ножей № (т. №);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л***А.В. имелась проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого и скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, механизм возникновения - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 августа 2008 г. №194 н) (т. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на липкой ленте №, два следа пальцев рук на липкой ленте № оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, один след пальца руки на липкой ленте № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, один след пальца руки на липкой ленте № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.№);

-протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора - вызова скорой медицинской помощи, в ходе которого ФИО1 пояснила, что опознает свой голос (т. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине противоправного поведения Л***А.В., отказавшегося покинуть принадлежащую подсудимой квартиру, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л***А.В. и желая их наступления, нанесла Л***А.В. без цели на убийство один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с ранением нижней доли правого легкого и скоплением крови воздуха в правой плевральной полости, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, механизм возникновения - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л***А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 вину в совершении преступления признала.

У суда не имеется оснований признавать показания подсудимой самооговором, поскольку ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля - очевидца У***В.Е., которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, ФИО1 о факте нанесения ею удара ножом потерпевшему рассказала своему сыну, ФИО3

Таким образом, причастность иных лиц к совершению преступления исключается.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных Л***А.В., а также способ их причинения - путем нанесения удара ножом в область грудной клетки.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимая факт нанесения удара потерпевшему ножом признала. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у потерпевшего колото-резаная рана возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, механизм возникновения - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний, сообщение об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему при вызове ему скорой медицинской помощи; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи для Л***А.В., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 приносила в больницу продукты и извинилась перед Л***А.В.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, принесла извинения потерпевшему, суд счел, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем необходимо применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, осознала противоправный характер своих действий, в содеянном раскаялась, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

Вещественные доказательства: тапки, смывы, образцы слюны, футболку, ножи, одеяло уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.