Решение № 2-4296/2024 2-698/2025 2-698/2025(2-4296/2024;)~М-3351/2024 М-3351/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-4296/2024

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 августа 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 в размере 680 396 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 в размере 181 068 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в суде в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 815 рублей, а всего: 913 279 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 22 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е-200 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е-200 г/н №, принадлежащий ФИО1 Автомобилю Мерседес Бенц Е-200 причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левый карниз, внутренние повреждения.

В связи с повреждением автомобиля, ФИО1 обратился в страховую компанию, которая произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 с учетом износа составила 1 080 396 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 составила 181 068 рублей.

В добровольном внесудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению ответчик не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 22 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е-200 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ВСК Страховой дом, выдан страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», выдан страховой полис ХХХ №.

Страховая компания ФИО1 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 с учетом износа составляет 1 080 396 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 составляет 181 068 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в целях определения стоимости причинного ущерба было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, дело было возвращено экспертной организацией в суд без исполнения.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. Б ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и страховым возмещением составляет 680396 рублей, из расчета (1080396 - 400 000).

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 в размере 181 068 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1071 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 861 464 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 11 815 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в суде в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения (паспорт №) сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-200 в размере 680 396 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е-200 в размере 181 068 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в суде в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 815 рублей, а всего: 913 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин