Апелляционное постановление № 22-407/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-19/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.

дело № 22-407/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024, которым осуждённому

ФИО1,, <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 дней.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2022 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Начало срока – 09.09.2022, окончание срока – 28.12.2026.

ФИО2 срока наказания ФИО1 отбыта.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на основании статьи 80 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024 осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считает постановление суда подлежащим изменению, а его ходатайство полному удовлетворению, поскольку суд, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не учел его семейное положение и наличие двух несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии частью 2 названной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный частью 2 статьи 80 УК РФ срок (не менее половины), по истечению которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд надлежащим образом проверил изложенные в нём доводы, представленные материалы, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Судом при замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения статьи 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.

При этом пожелание осуждённого о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осуждённым ФИО1 принудительных работ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024, которым ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 8 дней – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий