Приговор № 1-85/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № УИД 42RS 0028-01.2020-000398- 24

производство по делу №

( уг.дело №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «28» октября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Крутько А.А.

подсудимого : ФИО1

защитника: адвоката Николаенко Л.П. представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гг рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : РФ, хх, фактически проживающего по адресу: РФ, хх не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил применения насилия, не опасного для здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в хх при следующих обстоятельствах :

гг около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти– помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх старшины полиции ФИО2, назначенного на должность приказом врио начальника Отделения МВД России по хх № л/с от гг, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

гг, в 19 часов 33 минуты ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством № гос. номер № не имея право на управление транспортным средством, поскольку водительского удостоверения не получал, тем самым совершил административное правонарушение и был задержан инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по хх Свидетель №2 и Свидетель №1, который сообщил в дежурную часть и попросил направить к ним дополнительные силы из числа сотрудников полиции, для оказания помощи.

Действуя в соответствии с возложенными на помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх старшины полиции ФИО2, обязанностями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от гг согласно которому: полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия – ФИО2 незамедлительно выехал по указанному Свидетель №1 месту нахождения, где ФИО1 пытался скрыться с места административного правонарушения и оказал сопротивление сотрудникам полиции. В связи с этим, к нему были применены специальные средства- наручники и ФИО1 поместили на заднее сидение служебного автомобиля Отделения МВД России по хх УАЗ гос. номер №. Для сопровождения ФИО1 в ОВД на заднее сидение, рядом с ним сел помощник оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх старшина полиции ФИО2

гг около 21 часа ФИО1, находясь в служебном автомобиле Отделения МВД России по хх УАЗ гос. номер № в 450 м. от дорожного знака хх» в сторону хх, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти –должностного лица правоохранительного органа, помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх старшины полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний ФИО1 и его доставления в Отделение МВД России по хх для административного задержания, заведомо зная о служебном положении ФИО2, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО2, нанес ему один удар своей головой в область нижней челюсти справа, в результате чего причинил указанными действиями физическую боль ФИО2, а также, согласно заключению эксперта № от гг ссадину области нижней челюсти справа, которая образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в данную область, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, суду пояснил, что желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. и не будет давать показания в судебном заседании, уже ранее все объяснял в своих показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. 79-82; л.д. 111-115 ), где пояснил, что гг он находился в состоянии алкогольного опьянения и совместно с друзьями приехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 гос. номер не помнит из д. Шестаково в пгт. Верх-Чебула, где был в вечернее время остановлен сотрудниками ДПС на выезде из пгт. Верх-Чебула в сторону хх. Сотрудники ДПС находились в форменной одежде, то есть он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. После того, как его остановили сотрудники ДПС, через некоторое время к ним еще подъехали 2 автомобиля с сотрудниками полиции, которые находились в форменной одежде. Он понимал, что совершил административное правонарушение, то есть не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в связи, с чем на него был составлен протокол. Когда ему сказали освободить автомобиль, так как он будет эвакуирован на стоянку, то он решил уйти, и пошел в сторону пгт. Верх-Чебула. Сотрудники полиции просили его вернуться и сесть в служебный автомобиль, а так как он этого не сделал, то за ним пошли сотрудники полиции, один из которых, как позже ему стало известно, ФИО2, перегородил ему дорогу и попросил вернуться. Так как он уже разозлился из-за всей данной ситуации, то попытался его ударить, чтобы он дал ему возможность пройти дальше. После чего на него попытались надеть наручники, но он оказывал сопротивление, размахивал руками. Сотрудник ГИБДД с ФИО2 надел на него наручники, заведя руки за спиной. После чего они посадили его в служебный автомобиль, какой именно, не помнит, на заднее сидение. Он сидел с правой стороны, а с левой стороны, на заднее сидение рядом с ним сел сотрудник полиции ФИО2 Он был крайне недоволен данной ситуацией, выражался грубой, нецензурной братью, однако не конкретно в адрес кого-то из сотрудников, а просто, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в ярости, он нанес удар своей головой ФИО2 в нижнюю челюсть с правой стороны. После чего ФИО2 взял его голову, прижал к себе и крикнул из автомобиля находившимся рядом сотрудникам полиции о произошедшем. После чего его доставили в отделение полиции. Он понимает, что применил насилие к представителю власти. Осознает и раскаивается в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям подсудимого от участников судебного заседания не поступило.

Вина подсудимого ФИО1, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх. гг он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по хх. В начале 20-го часа гг в дежурную часть поступил вызов от инспектора ГИБДД Свидетель №1, который пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 на выезде из хх в сторону хх остановил автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО22 пояснил, что в салоне автомобиля находятся 4 пассажира с признаками алкогольного опьянения, которые ведут себя дерзко, агрессивно. Свидетель №1 просил направить к ним сотрудников полиции с целью обеспечения общественного порядка, в случае, если поведение пассажиров и водителя станет непредсказуемым и противоправным. В это время в Отделе МВД находился он, оперативный дежурный и участковый Свидетель №3 Он совместно с участковым Свидетель №3 на его служебном автомобиле УАЗ с опознавательными знаками «Полиция» выдвинулись к указанному месту нахождения ФИО22 и Свидетель №2. Он и участковый Свидетель №3 находились в форменной одежде сотрудников полиции, со знаками отличия.

Когда они вышли из отдела, то в это время к отделу на служебном автомобиле подъехал оперуполномоченный Свидетель №4, который поехал следом за ними. Они выехали за хх в сторону хх и остановились на обочине, за автомобилем с опознавательными знаками «ДПС», не далеко от дорожного знака хх За автомобилем «ДПС» находился автомобиль ВАЗ 2106 желтого цвета. Свидетель №4 свой автомобиль припарковал перед автомобилем ВАЗ 2106. Когда они вышли из автомобиля, то у пассажирской двери служебного автомобиля «ДПС» находился мужчина, как в дальнейшем ему стало известно ФИО1, житель д. Шестаково. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 находился инспектор ДПС ФИО22, а Свидетель №2 сидел в автомобиле, составлял материал. В это время из автомобиля ВАЗ 2106 вышли четверо мужчин, по их внешнему виду было понятно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчины сразу начали предъявлять какие-то претензии, и им было предложено вернуться в свой автомобиль. Когда Свидетель №2 закончил оформлять документы, то ФИО1 было предложено освободить автомобиль, поскольку автомобиль будет эвакуирован на стоянку. ФИО1 подошел к своему автомобилю ВАЗ 2106, достал из багажника автомобиля какие предметы, выражался нецензурной бранью и пошел в сторону пгт. Верх-Чебула. Сотрудники ДПС просили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО1 не реагировал и продолжал движение, по обочине пройдя служебный автомобиль «ДПС».

ФИО22 и Свидетель №2 проследовали за ФИО1, а он вышел на дорогу, обошел служебные автомобили, чтобы выйти ФИО1 на встречу. С ФИО1 он встретился за автомобилем УАЗ и предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, однако ФИО1 вел себя агрессивно, предупредил ФИО4, чо к нему могут быть применены спецсредства «наручники» но ФИО1 стал размахивать руками, Он, с целью предотвратить нападение, в целях защиты взял ФИО1 за руку, и в это время к ФИО1 подошел инспектор ГИБДД Свидетель №1, взял ФИО1 за вторую руку и с целью пресечения преступления в ФИО1 пытались надеть на руки наручники, однако ФИО1 не давал надеть наручники, выражался грубыми нецензурными словами. ФИО4 с целью пресечения его агрессивных действий надели за спиной на руки наручники. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль УАЗ на заднее сидение с правой стороны. Для сопровождения ФИО1, в Отделение полиции сел рядом с ФИО1 с левой стороны. ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля, начал вести себя снова агрессивно, и своей головой с силой нанес ему удар в нижнюю челюсть справа, отчего он испытал сильную физическую боль. С целью пресечения преступления со стороны ФИО1 он взял его рукой за голову, прижав ее к себе, крикнул участкового Свидетель №3, который сел за руль и они доставили ФИО1 в отделение полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что гг совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по хх ФИО8. заступил на дежурство с 16 до 24 часов. Он и инспектор Свидетель №1 осуществляли патрулирование в хх на служебном автомобиле с опознавательными знаками «ДПС», оба находились в форменной одежде сотрудников полиции. В начале 21-го часа ему от жителя хх на сотовый телефон поступила информация о том, что в сторону хх движется автомобиль ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО8направились на выезд из пгт. Верх-Чебула, где догнали автомобиль ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета, который по дороге двигался неуверенно. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки и предложено совершить остановку. Автомобиль ВАЗ 2106 остановился на правой обочине по ходу движения примерно в 500 метрах от дорожного знака «Верх-Чебула», за которым остановились они. Когда он и Свидетель №1 подошли к автомобилю ВАЗ 2106, представились и попросили водителя автомобиля предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Когда водитель вышел из автомобиля, то по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В салоне автомобиля ВАЗ 2106 находилось 4 пассажира, по внешнему виду которых было понятно, что они употребляли спиртное, при этом их поведение было агрессивным, поскольку они стали выражать свое недовольство, применяя ненормативную лексику, по поводу того, что их остановили. Видя агрессивный настрой пассажиров, которые явно находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по хх, чтобы к ним направили сотрудников, поскольку нельзя было предугадать дальнейшее поведение пассажиров. Водителю автомобиля ВАЗ 2106 ФИО1 было предложить пройти в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянение ФИО1 подтвердилось показаниями алкотектора. На ФИО1 стал составляться административный материал по факту административного правонарушения. Административный материал в отношении водителя задержанного автомобиля ФИО4 составлял он, ФИО1 находились в служебном автомобиле. В это время к ним подъехал служебный автомобиль УАЗ с опознавательными знаками «Полиция», за рулем которого находился участковый Свидетель №3 совместно с участковым приехал помощник оперативного дежурного ФИО2, который находился в форменной одежде со знаками отличия, также на служебный автомобиле марки УАЗ, приехал оперуполномоченный Свидетель №4 В автомобиля ВАЗ 2106 было четверо мужчин. Когда закончил оформлять административный материал, то ФИО1 было предложено освободить автомобиль ВАЗ 2106, забрать необходимые вещи, поскольку автомобиль будет эвакуирован на стоянку. Изначально ФИО1 вел себя спокойно, подошел к своему автомобилю и начал доставать какие-то вещи, предметы среди которых было спиртное. При этом из салона автомобиля вышли пассажиры, которые также стали помогать ФИО1, который вдруг развернулся, выражаясь без адресно грубой нецензурной бранью и пошел в сторону пгт. Верх-Чебула по обочине, мимо служебных автомобилей. Поскольку ФИО1 пытался покинуть место совершения административного правонарушения, то ему было предложено вернуться, однако ФИО1 на их требования не отреагировал. Он пошел следом за ФИО1, а помощник оперативного дежурного стал обходить служебные автомобили со стороны дороги. ФИО2 обошел автомобиль УАЗ и встретил ФИО1, который сразу начал кидаться в драку на ФИО2, махал перед ним руками. ФИО1 предупредили о его неправомерном поведении и о применении к нему специальных средств, но ФИО1 не реагировал. В это время ФИО2 взял ФИО1 за одну руку, он взял его за вторую руку, но ФИО1 начал оказывать активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства, то есть на руки, которые были заведены за спиной надеты наручники. После чего ФИО1 посадили на заднее сидение служебного автомобиля УАЗ с правой стороны. Слева, на заднее сидение сел помощник дежурного ФИО2 В это время он находился у данного автомобиля и слышал, как ФИО1 продолжал выражался нецензурной братью. После чего он увидел, что он своей головой ударил помощника дежурного ФИО2 в нижнюю челюсть, после чего помошник дежурного ФИО2 взял голову ФИО1, прижал к себе, обхватив рукой. Затем позвал Свидетель №3 и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по хх.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что гг он, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО3, фамилия употребляли спиртное в дхх. Когда у них закончилось спиртное, магазины в дхх и в хх не работали, решили поехать в хх. Все вместе они поехали на автомобиле марки 2106, желтого цвета которым управлял ФИО1 В хх приобрели спиртное и поехали в сторону хх. Только выехали из хх, то за ними двигался автомобиль с опознавательными знаками «ГИБДД». ФИО5 съехал с дороги на правую обочину и остановил свой автомобиль. К ним подошли два сотрудника полиции, которые находились в форменной одежде. Сотрудники попросили предъявить документы на автомобиль, после чего ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО4 ушел, а они все, вместе находясь в автомобиле, продолжали употреблять спиртное. Затем подъехал еще один автомобиль полиции, а когда они вышли из автомобиля, то рядом с ними уже находилось несколько сотрудников. В это время к своему автомобилю подошел ФИО4, который уже разговаривал с сотрудниками полиции на повышенном тоне. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что машина будет эвакуирована на штраф стоянку, и им было предложено освободить автомобиль, забрать личные вещи. Он сел в автомобиль, употребил спиртное и когда вышел, то ФИО4 уже не было. Он понял, что ФИО4 увезли в полицию. Они вызвали такси, уехали в д. Шестаково, где продолжили употреблять спиртное. ФИО4 он увидел спустя несколько дней. ФИО4 ему ничего о том, что применил насилие в отношении представителя власти не говорил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281ч.1УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, ФИО9, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №4 на л.д. 90-93 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по хх.

гг находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов на служебном автомобиле подъехал к ОМВД России по хх, из которого вышел участковый Свидетель №3 и помощник оперативного дежурного ФИО2 и пояснили, что поехали на помощь к сотрудникам ДПС, которые остановили автомобиль, где находятся пятеро мужчин, с признаками алкогольного опьянения. Поехал следом за служебным автомобилем УАЗ. Когда выехали за пгт. Верх-Чебулу, увидел, что на обочине справа находится автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета. Автомобиль УАЗ остановился на обочине за автомобилем ДПС, а он перед автомобилем ВАЗ 2106. В салоне автомобиля ВАЗ 2106 находилось 4 мужчин, по внешнему виду которых было понятно, что они пьяны. Мужчины вышли из автомобиля и начали предъявлять претензии по поводу того, что их остановили, при этом они выражались нецензурной бранью. Мужчинам было предложено успокоиться, и вернутся в автомобиль, что они и сделали. В автомобиле ДПС находился инспектор Свидетель №2 и водитель автомобиля ВАЗ 2106, как позже стало известно ФИО1, по внешнему которого было понятно, что он также пьян. Когда ФИО1 сказали забрать необходимые вещи из своего автомобиля, поскольку он будет эвакуирован на штрафстоянку, то ФИО1 изначально подошел к своему автомобилю, начал что-то доставать из багажного отделения, после чего, выразившись нецензурно, пошел в сторону пгт. Верх-Чебула. Следом за ФИО1 направился инспектор Свидетель №1, Свидетель №2 и помощник дежурного ФИО2, поскольку на требования вернутся, ФИО1 не реагировал. ФИО1 догнали за автомобилем УАЗ, где ФИО4 начал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, кидался, при этом он выражался нецензурной бранью, в связи, в связи с чем к ФИО4 причинили спецсредства-наручники, которые пытались надеть ему на руки, но ФИО1 активно сопротивлялся, в связи, с чем ФИО1 положили на землю и за спиной ФИО1 надели наручники. После чего ФИО1 подняли. Он сопровождал ФИО1 до автомобиля УАЗ, за которым все происходило, на котором хотели его доставить до ОМВД России по хх. Открыл заднюю дверь, чтобы ФИО1 посадить в автомобиль. В это время для сопровождения, рядом с ФИО1 в автомобиль с левой стороны сел помошник дежурного ФИО2 ФИО1 находясь в автомобиле, выражался нецензурной братья. Как только закрыл правую дверь, то увидел, как ФИО1 своей головой нанес удар в нижнюю челюсть помощнику оперативного дежурного ФИО2, от которого ФИО2 отшатнулся, после чего ФИО2 взял ФИО1 за голову, прижав к себе и автомобиль под управлением участкового Свидетель №3 направился в ОМВД по хх.

Свидетель Свидетель №5 на л.д.86-89 пояснил, что гг он совместно с ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО3, фамилия ему его не известна, употребляли спиртное в хх. Когда закончилось спиртное, то решили поехать в хх поскольку магазины в хх уже не работали. Все вместе поехали на принадлежащем автомобиле ФИО1, ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета, под его управлением. По приезду в хх обрели водки, пива и поехали в сторону хх. Когда только выехали из хх, то за ними двигался автомобиль с опознавательными знаками «ГИБДД». ФИО5 съехал с дороги на правую обочину и остановил свой автомобиль. Подошли два сотрудника полиции. Которые находились в форменной одежде, которые попросили предъявить документы на автомобиль, после чего ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО4 ушел, Находясь в автомобиле, продолжали употреблять спиртное. Помнит, что подъехал один автомобиль, а когда мы вышли из автомобиля, то рядом с нами уже находилось несколько сотрудников полиции. В это время к своему автомобилю подошел ФИО5, который уже разговаривал с сотрудниками полиции на повышенном тоне. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что машина будет эвакуирована на стоянку, и было предложено освободить автомобиль, забрать личные вещи. Я сел в автомобиль, употребил спиртное и когда вышел, то ФИО4 уже не было. Понял, что ФИО4 увезли в полицию. После чего мы вызвали такси, уехали в д. Шестаково. ФИО4 увидел спустя несколько дней. ФИО4 ничего о том, что он применил насилие в отношении представителя власти не говорил. По этому поводу ничего неизвестно, поскольку ФИО4 не желает обсуждать эту тему.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 на л.д. 101-102, свидетелем Свидетель №8, на л.д. 103-105, оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9, на л.д. 123-125 пояснил, что гг в начале 21-го часа он поехал на заправку Газпромнефть, за хх в сторону хх. Когда выехал из хх, то на правой обочине увидел несколько автомобилей с опознавательными знаками «Полиция» и сотрудников полиции. В это время ему махнул рукой сотрудник полиции ФИО20 Он остановился и увидел, что за автомобилем УАЗ находятся несколько сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде, а также видел незнакомого ему парня, который лежал на обочине, лицом вниз, а сотрудники полиции пытались надеть ему на руки наручники. Он слышал, что парень выражался грубой, нецензурной бранью, применяя ненормативную лексику. Также видел, что на обочине припаркован автомобиль ВАЗ 2106 в кузове желтого цвета, рядом с которым находились несколько незнакомых ему парней, по внешнему виду которых было понятно, что они пьяны. Он видел, что сотрудники полиции надев наручники на парня, подняли его и посадили на заднее сидение автомобиля УАЗ, при этом парень продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами. Рядом с парнем, на заднее сидение слева сел сотрудник полиции ФИО2, который находился в форменной одежде. В это время за руль автомобиля УАЗ сел участковый ФИО20 и когда тот открывал дверь, то он видел, что ФИО2 рукой прижал к себе парня, который продолжал выражаться нецензурно. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. Он не видел, как парень, который находился с ФИО2 в автомобиле применял к нему насилие, поскольку за его поведением в салоне автомобиля не наблюдал, так как отвлекся на парней, которые находились у автомобиля ВАЗ 2106 и просили сотрудников не вызывать эвакуатор.

По оглашенным показаниям замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 17-19 установлено, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в 450 м. от дорожного знака хх в сторону хх, где ФИО1 находясь в служебном автомобиле Отделения МВД России по хх УАЗ гос. номер № применил насилие к представителю власти-помощнику дежурного дежурной части ОМВД России по хх ФИО2

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, и фототаблицы к нему на л.д. 117-122 установлено, что ФИО1 находясь в салоне автомобиля расположенного на автодороги, в 450 м. от дорожного знака хх в сторону хх показал на манекене каким образом нанес удар своей головой в нижнюю часть лица помощнику дежурного дежурной части ОМВД России по хх ФИО2

Из Заключения эксперта № от гг ( л.д. 34 ) у ФИО2 обнаружена ссадина в области нижней челюсти, справа (указана как ушиб, осадненная рана), что подтверждается осмотром хирурга в приемном отделении от гг- образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в данную область, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № от гг, ( л.д. 41-42 ) образование телесных повреждений у гражданина ФИО2 обнаруженных при экспертизе № от гг, при обстоятельствах и в срок известных из постановления не исключается.

Согласно Выписки из приказа по личному составу №л/с от гг, ( л.д. 54) старшина полиции ФИО2 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх с гг.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) от гг, на л.д. 55-59 помощник оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх ФИО5 в своей работе руководствуется, в том числе Федеральным Законом «О полиции» от гг № 3-ФЗ.

Согласно Справки от гг, ( л.д. 60 ) согласно которой старшина полиции ФИО2, помощник оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх в период с гг по гг находился на суточном дежурстве.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании ( л.д. 79-82, л.д. 111-115 ) находит их правдивыми, не находит в них противоречий, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, ФИО9 суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивая, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценивая исследованные судом заключения экспертов отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как он совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гг года, действовал умышленно, с целью применения насилия, в отношении представителя власти -должностного лица правоохранительного органа, помошника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по хх старшины полиции ФИО2, находящегося при исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1. зная о служебном положении ФИО2 который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья потерпевшего ФИО2 нанес один удар своей головой в область нижней челюсти справа, в результате чего причинил указанными действиями физическую боль ФИО2, согласно заключению эксперта № от гг телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.135, л.д. 137), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.142- ), его физическое состояние и состояние его здоровья, его семейное, имущественное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, тяжких последствий по делу не наступило.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1. УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя явилось поводом совершению ФИО1 данного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 А,М. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, ( л.д. 5 ), чем активно способствовал расследованию данного преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд находит, не целесообразным назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы, для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначение в виде штрафа, в пределах предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение по данному уголовному делу следует отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.307, 308 и 309.УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей 00 копеек.

Рассрочить выплату штрафа на два месяца равными ежемесячными платежами по 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц со сроком уплаты первого платежа не позднее гг и второго платежа не позднее гг по следующим реквизитам для перечисления штрафа :

УФК по Кемеровской области ( Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области л /с <***>) Отделение Кемерово, р/с 40№, БИК 043207001, КБК 4№, ОКТМО 32701000, назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению ( приговору) суда ( уголовное дело №) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО32701000.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведение по данному уголовному делу отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер