Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Медведевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 ФИО10 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, обшей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ****год., ****год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ****год ответчику ФИО4 ФИО11 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства.

Без согласования с истцом соседи на границе участков выстроили крытый навес, который используют для хранения дров, летний жилой дом, оснащенный печным отоплением, задние стены данных строений находятся на границе участков.

Высота строений превышает 2 метра, на участок истца выходят глухие светонепроницаемые стены, что препятствует солнечному освещению половины его земельного участка.

Крыши самовольных построек выходят на участок истца, при выпадении осадков, таянии снега создается опасность для близких, так как снег с крыши сходит на его участок, а также на данном участке земля не просыхает, образовывается плесень, что влечет вред здоровью его близким, домашним животным, оказывает негативное воздействие на воздух и земельный участок.

Кроме того при отоплении летнего дома соседи нарушают пожарные нормы, искры летят на участок и дом истца. Печь топят не понятно чем, так как идет черный едкий дым, так как дом построен из бруса, такие искры могут привести к пожару на его территории.

Действия соседей нарушают права истца, несут угрозу причинения вреда его здоровью и здоровью близких, угрозу повреждения его имущества.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО4 ФИО12 перенести за счет собственных средств самовольно возведенные строения - летний дом и навес на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, и г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы между земельными участками в течение <...> дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, истец просил обязать ФИО4 ФИО15 перенести за счет собственных средств самовольно возведенные строения – строение под литерой Г3 и навес на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, и г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы между земельными участками в течение <...> дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что истец утверждает, что на земельном участке, расположенном по <адрес> г. Иркутска без согласования с ним, с нарушением градостроительных санитарных, противопожарных норм был выстроен летний жилой дом, оснащенный печным отоплением.

При этом, истцом в нарушение статьи 57 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств нарушения указанных норм в материалы дела истцом не предоставлено.

Более того, истец, заявляя требования о сносе самовольной постройки не принимает во внимание положения статьи 222 ГК РФ, которыми установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок ответчика принадлежит ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка индивидуальный жилой дом.

Год постройки дома, а также всех построек, прописанных в техническом паспорте ****год. С данного периода новых построек на указанном земельном участке не возводилось. В отношении построек, расположенных на земельном участке, был произведен капитальный ремонт: замена кровли, облицовка стен, при этом местонахождение построек хозназначения не изменилось. Никакого самозастроя нет, все постройки согласно техпаспорту с 1928г. При осуществлении ремонта получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, указанные истцом постройки не являются самовольными.

Истец утверждает, что на его участок выходят глухие непроницаемые стены, что препятствует солнечному освещению половины его участка. Однако за ее сараем, находится крытый бассейн.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Ни с кем бассейн не согласован, постоянная угроза подтопления.

Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****год.

Собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании перенести за свой счет самовольно возведенные строения на границе между смежными участками истец ФИО5 не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав возведенными ответчиком на границе между участками строениям.

Доводы истца о затенении его участка строениями ответчика опровергаются фотографиями границы между спорными участками, в соответствии с которыми со стороны ФИО5 отсутствуют какие-либо насаждения. Довод истца о том, что с указанных строений сходит снег и осадки, также не может служить достаточным основанием для сноса указанных строений, поскольку у истца имеется право заявить требования об оборудовании указанных строений водостоками, выходящими на участок ответчика.

Суд исходит из того, что строения ответчика не препятствуют истцу ФИО5 использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае избранный истцом способ защиты права путем сноса строений несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику при удовлетворении требований. Доказательств того, что устранение нарушения прав истца невозможно иным способом, не связанным со сносом строений, истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что процессе возведения строений ни со стороны истца ФИО5, ни со стороны предыдущего собственника претензий относительно возведенных строений не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований об обязании перенести за счет собственных средств самовольно возведенные строения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к об обязании ФИО4 ФИО19 перенести за счет собственных средств самовольно возведенные строения – строение под литерой Г3 и навес на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, и г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы между земельными участками в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня