Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 159204 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4384 рубля 08 копеек.

В исковом заявлении указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением ответчика, и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ш.А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 159204 рубля. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика в лице адвоката К.Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** в 00 часов 30 минут на 56-м км автодороги ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ш.А.А. и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ответчика ФИО1 имеется нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика, составленным ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» *** (л.д. 12 об.) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Городецкого городского суда от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС *).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Ш.А.А. – собственник автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * – обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 159204 рубля (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1598204 рубля, так как расходы, понесенные истцом, и его право на взыскание, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4384 рубля 08 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса 159204 (сто пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов