Решение № 2-316/2023 2-316/2023~М-253/2023 М-253/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-316/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поручено получить запасные части у поставщика ООО «<данные изъяты>» и передать их клиенту ООО «<данные изъяты>) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил запасные части у поставщика ООО «<данные изъяты>», но не передал их ООО «<данные изъяты>». Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость запасных частей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на общую сумму 2062003 рубля 61 копейку из которых 2061580 руб. – стоимость оборудования и 423,61 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имущество было передано без надлежащим образом оформленного договора, но принято ООО «<данные изъяты> тем самым фактически были соблюдены условия по передаче имущества в рамках договорных отношений, но данное имущество обратно истцу не возвращено и денежные средства за него так же не возвращены.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требования он не согласен, вверенные ему запасные части он доставил и передал по назначению.

От представителя ответчика ООО «Строитель» - конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит отказать ООО «Недвижимость аудит» в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», указав, что требование возникло из договора поставки, исполненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истек срок исковой давности. Решением АС города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Требование ООО «<данные изъяты>» не является текущим. Процедура наблюдение в отношении ООО «<данные изъяты>» введена определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Таким образом, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Изучив заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как следует из материалов дела имеется Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара по 12-ти позициям покупателем ООО «<данные изъяты>» у продавца ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 061 580 рублей.

В накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано 10 позиций товара, вверенных ФИО4 и подлежащих передаче в <данные изъяты>; имеется отметка о том, что ФИО4 сдал данные товары в охрану ООО «<данные изъяты>». В накладной имеются подписи о сдаче ФИО4 и принятии обществом «<данные изъяты>» товара, заверенные печатями организаций продавца и покупателя. По накладной № ФИО7 сдан товар по трем позициям, о чем имеются, заверенные печатями указанных организаций.

Стоимость приобретенного и переданного товара составляет 2061580 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из накладных <данные изъяты> для <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что товар вверенный истцом ФИО4 для передачи клиенту истца, не был передан. В накладных имеются отметки о сдачи и принятии товара. Иного материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований к ФИО1.

Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» в своем отзыве не отрицает факт принятия имущества по договору поставки.

При этом суд не находит связи между договором № от ДД.ММ.ГГГГ и накладными № и № так как изменений в данный договор не вносилось и спорное имущество в нем отражено.

Между тем, как указывает сам получатель товара, имела место быть поставка. Однако, договора поставки в письменном виде не составлялось, но передача имущества фактически состоялась, что ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.

Тем самым между сторонами возникли обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тем самым, юридически значимыми обстоятельствами являются факт передачи товара и его оплата.

Бремя доказывания первого обстоятельства лежит на истце и суд находит его доказанным в силу предоставления сведений о том, что товар истцом был закуплен по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, перевезен на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выступает в роли заказчика, а исполнителем – ИП ФИО5. В данном акте поименовано спорное имущество, указан адрес его доставки, совпадающий с адресом местоположения получателя, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик производил ремонтно-строительные работы. А так же накладными, в которых имеются подписи и печати истца и ООО «<данные изъяты>» о приемке-передаче товара.

Бремя же доказывания произведенной оплаты за товар лежит на ответчике. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Ответчик факт передачи имущества не оспаривает, а в своих возражениях наоборот указывает о наличии договора поставки.

В иске просит отказать лишь за истечением срока исковой давности, а так же указывает на то, что общество находится в стадии банкротства.

С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 определено, что По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как уже установлено выше, договор поставки между сторонами не заключался, но фактически состоялся. Тем самым стороны срок исполнения взятых на себя обязательств не определили. Следовательно, срок исполнения обязательства начинает отсчет с момента востребования, что согласуется с п. 2 ст. 314 и ст. 200 ГК РФ. Моментом востребования является предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено в суде, истец как минимум предъявил требования ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в Арбитражный суд Тверской области.

Следовательно, последним днем подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности лежит на ответчике. Доказательств того, что истец предъявил требование к ответчику ранее чем ДД.ММ.ГГГГ – в течение трех лет до подачи иска в арбитражный суд, суду не представлено.

Однако, суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не представил доказательств передачи имущества в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 участия в деле не принимал.

Учитывая то, что в настоящем деле имеются иные основания, по которым истец просит взыскать сумму поставленного товара, участие в деле ответчика – физического лица, которое не является хозяйствующим субъектом, сведений о том, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о рассмотрении дела в ином порядке не состоятелен.

Кроме того, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В ст. 5 указанного Закона разъяснено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Аналогичные нормы содержаться и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", где говориться, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>») введена определением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала процедуры банкротства. Оплата же товара произведена не была, а требования предъявлены после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, данные требования по оплате являются текущими.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Строитель», с которого взыскано 2062003 рубля 61 копейка, Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, в силу пп. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 18510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №) 2062003 (два миллиона шестьдесят две тысячи три) рубля 61 копейку (из которых 2061580 руб. – стоимость оборудования и 423,61 руб. – проценты) государственную пошлину в сумме 18 510 (восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 02 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья О.В. Сискович

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.