Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-381/2021

25RS0006-01-2021-000521-98

№ 2-381/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 23 июня 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием истицы Я и её представителя К.,

представителей ответчика ООО УК «Камелия» К и К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я к ООО УК «Камелия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Камелия» указав, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», №, которую ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. припарковала у <адрес>. ООО УК «Камелия» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, её автомобилю в результате схода снега с крыши дома, причинены повреждения, которые оценены в сумме <данные изъяты> рублей. Я. обратилась к ООО УК «Камелия» с претензией о возмещении ущерба, но ответчик отказал в урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель К исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Камелия» К. и К исковые требования не признали, пояснив, что истица пренебрегла мерами осторожности и припарковала автомобиль в запрещённом месте, считают, что сумма ущерба завышена, не согласны с оплатой услуг юриста и эксперта. При этом факт падения на автомашину истицы снега с крыши многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания «Камелия» не оспаривают.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя К., представителей ответчика ООО УК «Камелия» К и К., находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего была повреждена автомашина «<данные изъяты>», №, принадлежащая истице.

В этот же день истица обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого её автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратилась к ООО УК «Камелия» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой управляющая компания отказала.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 1401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истицы в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Камелия» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Доводы представителей ответчика К и К о наличии в действиях самой истицы грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где была ранее установлена сигнальная лента ограждения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО УК «Камелия» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие объявлений о возможном сходе снега, сигнальной ленты предупреждающей о наличии снега на крыше дома, представителями ответчика не предоставлено.

Истица не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение № 47-А от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истицей, поскольку экспертом при подготовке заключения был произведен натуральный осмотр поврежденного автомобиля, а в заключение № 85/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в суд представителя ответчиками оценка поврежденного имущества проведена на основании акта осмотра № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом при подготовке заключения № 47-А от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчика о том, что представленное истицей заключение об определении рыночной стоимости убытков основано на положениях Центрального Банка РФ о правилах и методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и поэтому не может быть принято в качестве доказательства, суд считает несостоятельными, так как кроме вышеприведенных положений Центрального Банка РФ № 433-П от 19.09.2014 и № 432-П от 19.09.2014 оценщик ФИО2 руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототраспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России, 2013 год.

Представленное же представителями ответчика заключение в своем обосновании не содержат указание на то, какими положениями и рекомендациями руководствовался оценщик М

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истицы в заявленном размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг юриста и <данные изъяты> рублей государственная пошлина также подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Я. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО УК «Камелия» в пользу Я в счет возмещения вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.