Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 52 579 рублей, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована ПАО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец ТС на осмотр не представил, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак г/н, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак г/н, под управлением водителя ФИО6

Своими действиями ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП – ФИО6 на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак г/н, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства номер.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП от 27.12.2016г. исключают техническую возможность участия в дорожном движении, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Так из справки о ДТП, экспертного заключения следует, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. № г/н получил повреждения, в том числе фонарь задний левый (разрушен рассеиватель).

В силу п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску

транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, истец не имел реальной возможности представить ТС на осмотр страховщика, поскольку был поврежден в результате ДТП и его эксплуатация запрещена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил требования п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец в праве требования возмещения ему ущерба, в том числе убытков в виде расходов на оценку.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 33 079,33 рублей, стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей, дефектовка 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

ПАО «СК «Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «СК «Южурал-АСКО» автомобиль истца был осмотрен по месту его нахождения: <адрес> (место жительства истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 079,33 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53164,09 рублей, из которых 1500 рублей расходы на дефектовку, расходы на оценку 18 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 33079,33 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик требования изложенные в претензии от 30.01.2017г. не исполнил в досудебном порядке с ответчика подлежит возмещении штраф в размере 16 539,67 рублей (33 079,33 *50%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку и дефектовку удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 777,38 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 077,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу иску ФИО2 страховое возмещение в размере 33 079,33 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 33 079,33 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 077,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э.Дмитриевская