Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») был заключен кредитный договор *** от *** на сумму 250 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 46 месяцев с ежемесячным платежом 10 500 рублей. Срок погашения кредита установлен ***. К настоящему времени все ежемесячные платежи по указанному кредиту ею выплачены. Последний платеж был внесен в ноябре 2017 года. ПАО «Почта Банк» пересмотрел в одностороннем порядке условия договора, продлив срок кредитования до 51 месяца, оставив ежемесячный платеж в прежнем размере, в связи с чем у истца образовалась просроченная задолженность. Такими услугами ПАО «Почта Банк» как «Пропускаю платеж» истец не пользовалась, с заявлением о реструктуризации долга не обращалась, ежемесячные платежи вносила согласно графику платежей. При заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» ФИО1 не предполагала, что ответчик увеличит ей срок кредитования в одностороннем порядке по непонятным ей причинам. Считает, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно условий кредитного договора, ей не была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредита. Для разрешения конфликта ею в адрес ответчика ***, *** были направлены претензии о незаконном увеличении срока кредитования. *** ФИО1 был получен ответ ПАО «Почта Банк» о технических сбоях в системе, которые привели к изменению схемы уплаты процентов и погашения задолженности, а также о принятии решения урегулировать данную ситуацию путем проведения корректирующих мероприятий, направленных на перерасчет процентов по кредиту, а также на изменение условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора. *** истцом был получены пояснения от ПАО «Почта Банк», согласно которым график платежей носит прогнозный характер и может изменяться в течение действия договора, в связи с чем кредит не может быть закрыт. С учетом уточненных исковых требований просила признать кредитный договор в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств незаконным и необоснованным, обязать ПАО «Почта Банк» провести корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов по кредиту и изменение условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала о несогласии с предъявленным иском в полном объеме, в обоснование возражений указав следующее. С истцом был заключен договор на сумму 250 000 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

У ФИО1 имеется задолженность перед Банком, что подтверждается выписками. Все списания происходят в соответствии с условиями и тарифами, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. По продукту "***" в соответствии с Тарифами взимается комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 3 % от суммы снятия, но не менее 300 руб. При снятии наличных на общую сумму 250000 руб. со счета, открытого в рамках кредитного договора ***, была начислена комиссия в размере 7500 руб., по условиям предоставления потребительского кредита комиссия за снятие денежных средств включается в состав первых платежей по договору, соответственно, график платежей по кредитному договору *** был изменен.

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Банк не нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для истца, которая в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для истца. Возможность получить кредит в другом банке создает для истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами Кредитным договором, а, следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.

При заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита по программе Кредит наличными, в соответствии с п. 11 указанного Заявления, истец подтвердил, что до заключения договора до истца доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц; также подтверждаете получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

Изменение срока не было в одностороннем порядке. Изменение связано с добровольным подключением услуги «выдача наличных». Истец не лишен возможности производить досрочное погашение кредитных обязательств, что уменьшит срок кредита и проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что *** на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 250 000 руб., под 39,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 46,28% годовых, ежемесячный платеж был установлен в размере 10 500 руб. Дата первого платежа установлена с *** по ***.

Как следует из заявления о предоставления кредита от *** Условия, Тарифы являются составными и неотъемлемыми частями договора.

При подписании заявления о предоставлении кредита истец ФИО1 подтвердила, что своей подписью на заявлении она подтверждает, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Также своей подписью истец подтвердила получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов.

По этой причине, в соответствии с условиями кредитного договора с заемщика была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах, которая составила 7 500 рублей, что составляет 3% согласно тарифам Банка.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Между тем, комиссия за выдачу наличных по карте возложена на потребителя услуг – заёмщика.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с истца указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Выписке по кредиту истец уплатила банку комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в размере 7500 рублей.

Следовательно, требования истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, кредит на сумму 250 000 рублей был предоставлен ПАО «Почта Банк» на срок 46 месяцев с ежемесячным платежом 10 500 рублей. Дата последнего платежа ***.

В обоснование своих требований истец указала, что все ежемесячные платежи по кредиту ею были выплачены, но кредитный договор не был закрыт, срок кредита был продлен Банком в одностороннем порядке до 51 месяца, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Как следует из ответов ответчика ПАО «Почта Банк» на претензии ФИО1, с *** по кредитному договору *** в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности. Для урегулирования данной ситуации принято провести корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов по кредиту, а также изменение условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора.

Дополнительными услугами банка, которые бы могли привести к увеличению срока кредита, как пояснила истец и подтверждается материалами дела, ФИО1 не пользовалась, доказательств обратного ответчиком ПАО «Почта Банк» суду предоставлено не было.

Изменение условий договора о сроке кредитного договора и размере ежемесячного платежа Банком с ФИО1 не согласовывалось, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворением требований потребителя о возложении на ПАО «Почта Банк» обязанности провести корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов по кредиту и изменение условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Почта Банка» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор *** от ***, заключенный ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 7 500 рублей недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Почта Банк» исключить из суммы задолженности незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 7 500 рублей, и провести корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов по кредиту, изменению условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора *** от ***, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк».

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.