Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Чернышева А.В., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 66/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>,

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 29 августа 2016 года ФИО2 в связи с проведением в период с 29 августа по 7 сентября 2016 года совместных <данные изъяты> учений <данные изъяты> был перечислен аванс на представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения учений ФИО2 отчитался за расходование <данные изъяты>, а также внёс <данные изъяты> рублей. Разницу с полученными под отчёт денежными средствами в размере <данные изъяты> ФИО2 до настоящего времени не возместил.

Поэтому военный прокурор просил взыскать эту сумму с ФИО2 в пользу государства в лице Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>»).

Ответчик ФИО2, представитель истца – ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» К., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командира войсковой части 00000 - М. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель истца в своём заявлении в суд указал, что иск военного прокурора он поддерживает.

Как видно из адресованного суду заявления ФИО2 от 6 апреля 2017 года, ответчик требования истца признал, считая их обоснованными. Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор просил суд принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом признания иска ответчиком, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска основано на подтверждённых материалами дела обстоятельствах получения им и невозврата подотчётных денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, и статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» требует взыскивать с военнослужащих в таких случаях денежные средства в счёт возмещения причинённого их действиями ущерба в полном размере, суд приходит к выводу, что в этом случае признание ФИО2 исковых требований не противоречит действующему законодательству, и права других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска и признаёт его подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а военный прокурор, в соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, она, в сумме <данные изъяты>, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев