Приговор № 1-77/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.И., Кальдяева Д.С

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, владеющей русским языком, с полным общим образованием, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в доме № расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1. В ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, а также в связи с аморальным поведением последнего, выразившегося в высказывании оскорблений и негативной оценки личности ФИО1, у последней возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 взяла со стола нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, а является предметом хозяйственно – бытового назначения и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вышла во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, на почве возникшей ссоры нанесла стоящему напротив нее Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение в виде: слепое проникающее ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины груди: рана во втором межреберье слева по средней ключичной линии, которое было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления признала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. Также пояснила, что тот факт, что она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является причиной совершенного ею преступления, трезвая она удар ножом ему бы не нанесла. Данный удар ножом она нанесла Потерпевший №1, так как возникла ссора с последним из - за его поведения. Причиной конфликта стала проблема с её дочерью, Потерпевший №1 стал ревновать дочь к её молодому человеку, говорил, что он ей не подходит. Она (ФИО1) говорила сожителю, чтобы он не подходил к дочери, чтобы не общался с ней, что она имеет право на свою личную жизнь, так как ей 17 лет. В связи с этим Потерпевший №1 начал высказывать в её адрес разные оскорбления, у нее всё накипело, она была сильно возмущена и поэтому нанесла ему удар ножом.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, занималась домашними делами, её сожитель - Потерпевший №1 во дворе рубил дрова. В ходе занятий домашними делами она выпила 1, 5 л пива, сожитель пил водку, которую он приобрел на калымные деньги. Во время когда она (ФИО1) лепила пельмени со своей дочерью, Потерпевший №1 лег отдыхать, а когда проснулся начал кричать, ругаться, дочь в это время ушла в комнату. Потерпевший №1 стал спрашивать её (ФИО1) по поводу водки, на что она ответила, что водки больше нет. Далее Потерпевший №1 стал её оскорблять, а затем вышел во двор. Она (ФИО1) взяла нож со стола и выбежала за ним, нанесла удар в левую сторону груди и быстро забежала в дом на кухню. Потерпевший №1 забежал за ней следом, из раны у него текла кровь.

Далее она (ФИО1) всё помыла от следов крови, а Потерпевший №1 потерял сознание примерно на 3 минуты. Она дала ему нашатырный спирт, он пришел в себя, а она перевязала ему рану. Затем она (ФИО1) предложила вызвать скорую, но он отказался. Потом Потерпевший №1 прилег на кровать, всю ночь она наблюдала за ним. Так как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало ещё хуже, его стало рвать, она (ФИО1) вызвала скорую, его забрали в <адрес> в больницу.

Кроме последовательного признания подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, ее виновность в совершении ею указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей - ФИО1 и её детьми. Также потерпевший пояснил, что считает себя виноватым в сложившейся ситуации. Кроме этого довёл до сведения суда, что он сам спровоцировал скандал, обозвал и оскорбил ФИО1, претензий к подсудимой не имеет, просил её строго не наказывать. В остальном подтвердил показания, данные ФИО1 и приведённые выше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной матерью, в остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО1, отчимом Потерпевший №1, и несовершеннолетними братом и сестрой. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обучается в <данные изъяты><адрес>

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что около 3 лет назад, когда у нее начался переходный возраст, ее отчим стал проявлять знаки внимания к ней, стал относиться ни как отчим, а именно в отсутствии ее матери, Потерпевший №1 мог подойти к ней и обнять ее, поцеловать в щеку, губы, потрогать за части тела, признавался ей в любви. Она (Свидетель №1) на все эти знаки внимания сопротивлялась, о том, что отчим таким способом проявляет к ней внимание, она матери не рассказывала, так как не хотела ее расстраивать. <данные изъяты> с Потерпевший №1 у нее не было, он оказывал ей только знаки внимания. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала об этом своей матери, так как устала от такого рода внимания от отчима, на что мама у нее спросила, почему раньше об этом ей не говорила. После чего у ее матери был разговор с отчимом и мама несколько раз выгоняла Потерпевший №1 из дома, но он не уходил. После этого прошло какое-то время и ее мать с отчимом помирились и продолжили жить вместе. Отношение отчима к ней изменилось, он перестал проявлять к ней знаки внимания как раньше.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей находилась у себя по месту жительства. Находясь на кухне дома, во время приготовления еды к «Новому году», она с матерью разговаривала о своем парне, а так же о его семье. В какой-то момент проснулся отчим и услышал ее с мамой разговор, пришел к ним на кухню и с ее мамой начал разговаривать на повышенных тонах. Отчим находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Свидетель №1), чтобы не слушать их разговор, ушла из комнаты. Во время конфликта отчим вышел на улицу, мать вышла за ним. Примерно через 5 минут её мама зашла домой, в руке она у нее увидела нож с кровью, следом за мамой зашел отчим, он был весь в крови, так же она увидела у него рану с левой стороны чуть выше сердца. После чего отчим упал в обморок и они начали оказывать ему первую медицинскую помощь. Далее через какое-то время она с мамой привели отчима в сознательное состояние. После чего начали вызывать скорую медицинскую помощь, но до нее по каким-то причинам они не дозвонились. Отчима периодически тошнило, но к ночи он уснул, всю ночь мама следила за ним, так как ему периодически становилось плохо.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 проснулся, позавтракал, состояние здоровья у него было плохое, ему было трудно дышать и тошнило. После чего её мама - ФИО1 позвонила в скорую медицинскую помощь и отчима забрали в больницу, где ему сделали операцию.

Вина подсудимой в совершении ею указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), поступившее из приемного отделения ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ» ФИО11, согласно которого в травматологическое отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с ножевым ранением грудной клетки слева, закрытым переломом 5,6 ребер слева (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась территория земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, вход во двор осуществляется через калитку. С правой стороны от калитки расположен одноэтажный деревянный дом. Со слов ФИО1 на улице перед домом, а именно на расстоянии 10 м. от входной двери дома и на расстоянии 20 м. от калитки ФИО1 нанесла один удар ножом в левую часть грудной клетки своему сожителю Потерпевший №1

Далее осматривается помещение кухни, где с правой стороны от входа на табуретке находится куртка Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения ранения. На лицевой стороне куртки с правой стороны в 35 мм от левого нагрудного кармана имеются рваные повреждения, в 120 мм от левого рукава имеется одно сквозное повреждение длиной 19 мм. Куртка, принадлежащая Потерпевший №1, изъята. Далее осматривается обнаруженная на табурете олимпийка, принадлежащая Потерпевший №1 При визуальном осмотре олимпийки на лицевой стороне в 80 мм от молнии и 140 мм от воротника обнаружено сквозное повреждение длиной 17 мм. На рукавах и лицевой стороне олимпийки обнаружены пятна бурого цвета. Олимпийка, принадлежащая Потерпевший №1, изъята. Далее осматривался кухонный стол, установленный в помещении кухни. При визуальном осмотре дома ФИО1 был указан нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1, а именно нож общей длиной 230 мм, состоящий из клинка и рукоятки. В ходе осмотра нож был изъят.

Далее дактилоскопическим порошком обрабатывается поверхность пластиковой бутылки из - под пива, на которой были обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкую ленты скотч, а затем на бумажные подложки размерами 33х39х34х38 мм, 30х37х32х36мм, 21х30х21х30 мм (т.1 л.д.17-24).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д. 46-48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на переде представленной на исследовании олимпийки имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате однократного механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно режущей кромкой. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения. На переде мужской куртки имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате однократного механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно острой режущей кромкой. На спинке куртки имеется одно сквозное и пять не сквозных колото-резанных повреждений, которые были образованы в результате многократного механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно острой режущей кромкой. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения (т.1 л.д.50-56).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на отрезках ленты скотч, откопированных на бумажных подложках размерами 33х39х34х38 мм и 21х30х21х30 мм., имеются следы рук не пригодные для идентификации личности. На отрезке ленты скотч, откопированном на бумажную подложку размером 30х37х32х36 мм., имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62-66).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании изучения данных из представленных медицинских документов Потерпевший №1, при судебно – медицинской экспертизе у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: слепое проникающее ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины груди, рана во втором межреберье слева по средней ключичной линии. Слепое проникающее ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины груди, рана во втором межреберье слева по средней ключичной линии, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-118).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на рукоятке ножа обнаружен пот, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что пот происходит от ФИО1 На клинке ножа крови человека не обнаружено (т.1 л.д.131-136).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелем, потерпевшим и подсудимой событий, в части их хронологии, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно ФИО1 рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме полного последовательного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного выше преступления, ее вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимой ФИО1, до рассматриваемых событий, не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия. Подсудимая ФИО1 последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу вину в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признавала в полном объеме. При этом давала подробные признательные показания, по обстоятельствам произошедшего, при ее допросах присутствовал адвокат. То есть показания ФИО1 давала в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сама ФИО1, ни ее защитник никогда не подавали. Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и тем фактом, что потерпевший Потерпевший №1 изначально прямо указывал на ФИО1 как на лицо нанесшее ему ножевое ранение. Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении ею указанного выше преступления подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые приведены выше.

Как отражено выше, перечисленные показания подсудимой, свидетеля, потерпевшего являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетеля и потерпевшего следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Также подтверждается вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто выше по тексту, в том числе и заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого слепое проникающее ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины груди: рана во втором межреберье слева по средней ключичной линии, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При квалификации преступных действий подсудимой ФИО1 суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым квалифицировать ее преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из следующего.

Так непосредственным объектом посягательства при совершении рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека, как целостного анатомического состояния организма. В соответствии с заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно – медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: слепое проникающее ранение левой половины груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося травматическим левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины груди: рана во втором межреберье слева по средней ключичной линии, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.9, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. При этом суд учитывает, что данное телесное повреждение, послужившее причиной причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями подсудимой ФИО1, поскольку образовалось именно от нанесенного ею удара ножом хозяйственно – бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, в область груди Потерпевший №1.

При этом, совершая свои преступные действия, ФИО1 явно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего и желала их наступления. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которое было опасным для жизни последнего, используя при этом в качестве оружия – нож хозяйственно – бытового назначения. При этом у суда нет оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны от Потерпевший №1, либо превышала пределы необходимой обороны. Так, при нанесении потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, последний каких – либо агрессивных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, последней ничем не угрожал.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в её вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая в браке не состоит, официально не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалидом не является, ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного ею преступления, суд признает ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая ФИО1 подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах его совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были, а также в ходе осмотра места происшествия указала на орудие преступления – нож хозяйственно – бытового назначения.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 также является оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ею настоящего преступления. Так ФИО1 непосредственно после совершения ею преступления перевязала рану Потерпевший №1, привела его в чувства и уложила на кровать, а на следующий день после произошедшего вызвала бригаду скорой помощи.

Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является наличие у неё двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения рассматриваемого преступления. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде аморальности поведения потерпевшего достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. С учетом установленных в судебном заседании сведений, о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал скандал, связанный с дочерью подсудимой, ранее проявлял нездоровый интерес к указанной выше дочери, оскорблял подсудимую ФИО1, давал отрицательные характеристики её личности, суд данное поведение потерпевшего признает аморальным, явившимся поводом для совершения рассматриваемого преступления. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела подтвердил, что именно его поведение спровоцировало подсудимую ФИО1 совершить в отношении него рассматриваемое преступление.

В связи с указанным выше, учитывая, что в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18), суд считает необходимым изложить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, как описано выше.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, который никаких претензий к ФИО1 не имеет и просил её строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимой, тот факт, что преступление было совершено непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сама подсудимая, показала, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что она совершила рассматриваемое преступление, трезвая она бы данное преступление не совершила, что, по мнению суда, свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением ею указанного выше преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего её наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно – лишение свободы на срок до десяти лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей основное наказание, за совершённое ею преступление, в виде лишения свободы. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, её личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о её личности, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего её строго не наказывать, суд считает, что в настоящее время подсудимая не представляет большой общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, с возложением на неё исполнения определённых обязанностей, способствующих её исправлению, а также считает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать её один раз в месяц являться к участковому – уполномоченному МВД РФ по месту жительства ФИО1, для проведения с ней профилактических бесед.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту ФИО1, три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 33х39х34х38, 21х30х21х30, 30х37х32х36, хранить при уголовном деле; олимпийку, мужскую куртку, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть Потерпевший №1; нож, упакованный в картонную коробку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья А.В. Григорьев