Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1893/2017

№ 2-1893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Н. » к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Н. » обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности и сама отвечает за их сохранность. В результате проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> выявлена недостача на сумму 47603,69 руб. В объяснительной, отобранной у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обязалась погасить задолженность в размере 44540 руб. в течение <***> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Н. » причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 47603,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2019,43 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ПО «Н. » причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 34378,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2019,43 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и за необоснованностью.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была принята в магазин <адрес> на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина <адрес> установлена полная коллективная материальная ответственность работников указанного магазина – заведующей магазином ФИО2 и продавца С.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Н. », ФИО2 и С.Л.А. заключен договор о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности, согласно условий которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО «Н. », а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> на должность продавца принята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина <адрес> установлена полная коллективная материальная ответственность работников указанного магазина – заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО5

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине универсам <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 47603,69 руб.

Из объяснительной, отобранной у ФИО2 следует, что она не отрицала наличие недостачи в размере 47603,69 руб., указав, что 3064 руб. – долг ФИО5, долг в размере 44540 руб. обязалась погасить в течение <***> месяцев.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с указанной нормой продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 дело N 48-В10-5).

Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день составления сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, когда работодатель узнал о нарушении своего права.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязалась в течение <***> месяцев погасить свой долг в размере 44540 руб.

При наличии такого соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба в течение <***> месяцев со дня обнаружения ущерба, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, представителем истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <***> руб. следовательно срок для обращения в суд следует исчислять с указанного времени, суд полагает несостоятельными.

Из бухгалтерской справки ПО «Н. » № от ДД.ММ.ГГГГ. направленной по запросу суда следует, что <***> руб. уплаченные по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 оплатила предыдущую недостачу, которая возникла ДД.ММ.ГГГГг., недостача возникшая ДД.ММ.ГГГГг. не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признала исковые требования, пояснив суду, что возникшей по ее вине недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, какие-либо денежные средства в счет погашения долга она ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ПО «Н. » не платила.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что представленные суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к данному ордеру, не свидетельствуют о том, что данная денежная сумма уплачена именно ответчиком в счет погашения долга по недостаче выявленной ДД.ММ.ГГГГ., поскольку квитанция об уплате представлена не ответчиком, у которой должен храниться данный документ в случае оплаты денежных средств по данному бухгалтерскому документу, о представителем истца, заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

Вместе с тем исковые требования также не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине «универсам» <адрес> составили на сумму 482177 руб. 43 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле выявлена недостача на сумму 47603 руб. 69 коп.

В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. фактические остатки товарно-материальных ценностей в магазине «универсам» <адрес> составили на сумму 550280 руб. 84 коп.

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле проведенной ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлена.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и разъяснений изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве ТМЦ, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались продавцам в период их работы.

То обстоятельство, что в результате внеплановой инвентаризации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГг., установлена недостача ТМЦ, не может являться доказательством вины ответчиков в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Как следует из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом не представлены доказательства объема вверенных бригаде ТМЦ в период предшествующий проведению внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как сторона обязанная доказать наличие прямого действительного ущерба (ч.1 ст.247 ТК РФ) не представил доказательства вверения ТМЦ ответчику в межинвентаризационный период; данные о фактической выручке и возврате ТМЦ.

Сам по себе факт подписания ответчиком итогов инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка ТМЦ в магазине, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка ТМЦ учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ не представлены.

Нормы действующего законодательства РФ предъявляются строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи ТМЦ.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п.4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Между тем, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем ответчика условиями для надлежащего исполнения трудовых, а именно, для сохранности товарно-материальных средств не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Наличие объяснительных ФИО2, в которых она признает недостачу и обязуются ее возместить, а также уплата в счет возмещения ущерба части денежных средств не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку работник в силу своего положения является более слабой стороной трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Н. » судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Н. » к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.