Решение № 2-1604/2024 2-1604/2024~М-1514/2024 М-1514/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1604/2024

Дело № 2-1604/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-002252-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** на основании договора дарения квартиры от ***.

Постановлением Администрации г. Юрги №?663 от 08.07.2022 года дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальный нужд.

В связи с тем, что квартира истца находилась в аварийном многоквартирном доме, истец выразил согласие на участие в программе переселения.

28.09.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно п. 5 которого, рыночная стоимость квартиры составляет 2 272 840,00 рублей. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект».

При определении выкупной стоимости ***, ответчиками в соглашении от 28.09.2022 не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в г. Юрге, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество.

Ответчиком были нарушены права истца на получение достоверной информации об изымаемом жилом помещении. По этой причине истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать за ФИО1 <ФИО>7, *** года рождения, право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в ***, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество.

Определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного *** в г. Юрге, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный *** в г. Юрге, с учетом доли ФИО1, собственника *** праве общей собственности на такое имущество.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом проведенной судебной экспертизы просит суд:

Признать за ФИО1 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном *** в ***, рыночной стоимости земельного участка с учетом доли ФИО1 (собственника ***) в праве общей собственности на такое имущество.

Определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного *** в г. Юрге в размере 2 355 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества и земельного участка в многоквартирном доме с учетом доли собственника *** праве общей собственности на такое имущество в размере 537 000 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей - составление искового заявления, 50 000 рублей - представительство юриста в суде.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить с учетом выводов, которые даны в экспертном заключении.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от ***, что подтверждается договором дарения, выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 15-20).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2018 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 38).

Постановлением Администрации города Юрги № 663 от 08.07.2022 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 39).

Соглашением от ***, заключенным между Управлением капитального строительства Администрации *** и <ФИО>2 стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 2 272 840 рублей (л.д. 21-22).

Установленная Соглашением сумма компенсации была перечислена истцу, что не оспаривается сторонами (л.д. 50,51).

Размер причитающейся истцу компенсации был определен на основании Отчета ООО «Проспект» ***-*** от *** (л.д. 47-49).

Из письменных возражений и пояснений представителей ответчиков следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения указанным отчетом не определялась, в размер возмещения не входила и истцам не выплачивалась, так как Жилищный кодекс РФ не содержит указания на необходимость включения в выкупную стоимость, в том числе стоимости капитального ремонта.

Компенсация рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли истца в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения указанным отчетом также не определялась, в размер возмещения не входила и истцам не выплачивалась, по этому требованию истцов представители ответчика пояснили, что отчет составлен оценщиком ООО «Проспект», в связи с чем оценщик самостоятельно определял какие выплаты войдут в итоговый размер выкупной стоимости жилого помещения.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выплата за капитальный ремонт не входит в выкупную стоимость основаны на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество,

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ему сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истец, подписав соглашение, согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать каких-либо дополнительных выплат и изменения его условий.

Как следует из текста соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, вообще не урегулирован.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая соглашение, истец не отказывался от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а ответчик не выполнил требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся истцу сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Отчетом об оценке *** от *** также не определена выкупная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество и не выплачена истцу на основании заключенного соглашения об изъятии жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

Согласно заключению эксперта *** года ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" г. Томск» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 91-148) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 355 000 рублей.

Также из заключения эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество составляет 259 000 рублей.

Также из заключения эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество - 278 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, общедомового имущества и земельного участка с Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации) обеспечивает Управление капитального строительства Администрации г. Юрги.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли истца в нем подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 оказала ФИО1 юридическую услугу по составлению искового заявления, а также услугу по представлению интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридических услуг, протоколами судебного заседания.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО2, действующим на основании письменного ходатайства, доверителю ФИО1 в виде составления искового заявления (л.д. 4-7), участия в подготовке к судебному заседанию 08.08.2024, в предварительном судебном заседании 08.08.2024, в судебном заседании 04.12.2024.

Представителем истца в подтверждение оказания юридический помощи представлен договор, квитанции. Стоимость услуг согласно данным квитанциям определена в общей сумме 55 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 37 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях и подготовке к судебному заседанию - 25 000 рублей.

Из банковских чеков-ордеров и чека по операции следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 8).

Из банковских чеков - ордеров следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д. 84).

Таким образом, с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62 300 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 <ФИО>9 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выплату стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***.

Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО1 <ФИО>10 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с учетом доли жилого помещения - *** размере 2 355 000,00 рублей.

Определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО1 <ФИО>11 стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***, в размере 537 000,00 рублей.

Всего определить и взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО1 <ФИО>12 выкупную стоимость за изымаемое у ФИО1 <ФИО>13 жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 892 000 рубля.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу ФИО1 <ФИО>14 судебные расходы в сумме 62 300 рублей.

Всего взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу ФИО1 <ФИО>15 – 2 954 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <ФИО>16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.