Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2 – 543/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя ответчика -Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» об оплате начисленного страховщиком, но невыплаченного страхователем пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2,, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (Далее ГБУ «МЦРБ») в котором просит:

-взыскать с ответчика в свою пользу начисленное страховщиком, но невыплаченное страхователем пособие по временной нетрудоспособности в сумме 15 820 рублей 50 копеек,

-взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в счет компенсации за причиненные нравственные и физические страдания незаконными действиями ответчика.

Истец просит также вынести частное определение по факту невыплаты назначенного страховщиком, невыплаченного страхователем пособия по временной нетрудоспособности и направить его в СУ СК РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) и просит привлечь в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФСС Мирный, Мирнинский район Республики Саха (Якутия).

В исковом заявлении указано, что ФИО2, с 20 февраля 2012 года по 12 сентября 2016 года работал по трудовому договору, постоянно у ответчика в Чернышевской городской больнице в должности инженера по технике безопасности и охраны труда. С 01 августа 2016 года ему был представлен очередной оплачиваемый отпуск на 66 календарных дня. В августе, в период нахождения в отпуске он заболел и находился на листке нетрудоспособности. По закрытию листка нетрудоспособности истец направил его почтой работодателю. Обратно на работу не вышел. Направил почтой письмо об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 года и был уволен с 12 сентября 2016 года по собственному желанию. До сих пор пособия за нахождение на листке временно нетрудоспособности за период 15 дней не получил. Из Фонда социального страхования РФ в конце февраля поступил ответ на его запрос, в котором было указано, что пособие в период освобождения от работы с 09 августа 2016 года по 23 августа 2016 года была назначено 15 820 рублей 50 копеек, но не выплачено.

Истец направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 9), также при письменном изложении своей правовой позиции по отзыву ответчика повторно ходатайствует о рассмотрении дела без его участия и указывает что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.64-65).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1, (доверенность от 11 апреля 2019 года л.д. 56) в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу и пояснила что истцу в 2016 году часть отпуска и соответственно отпускные деньги были выделены авансом, кроме того в виде аванса была выдана оплата проезда по маршруту Мирный-Москва-Мирный. Истец авансовую сумму и сумму на обратный проезд не вернул. Был произведен взаимозачет. По жалобе ФИО2, 2017 году Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РОС(Я) была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Было установлено что нарушений законодательства РФ не выявлено, сумма подлежащая возмещению ФИО2, 0 рублей 00 копеек.

Кроме того ФИО1, заявила о применении по данному делу срока исковой давности, просит отказать в иске в связи с пропуском ФИО2, срока исковой давности, указывая что в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по данному делу составляет один год, истец был уволен 12 сентября 2016 года, следовательно с этого дня следует исчислять срок исковой давности, кроме того 11 января 2017 года истец обращался с аналогичным иском к ответчику в Курганский городской суд, 09 февраля 2017 года обращался с письмом в Фонд социального страхования, то есть истец в 2017 году точно знал о предполагаемом нарушении его прав.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части ходатайства истца о привлечении в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФСС Мирный, Мирнинский район Республики Саха (Якутия) суд находит следующее.

Заинтересованные лица в вынесении законного решения по делу могут быть привлечены в по делам особого производства.

По делам искового производства могут быть привлечены к делу третьи лица, которые, в гражданском процессе относятся к той же группе лиц, участвующих в деле, что и стороны (истец и ответчик). Их правовое положение характеризуется тем, что они, как и стороны, имеют и материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Выступают в процессе от своего имени и в защиту своих интересов.

В данном случае суд не находит что Фонд социального страхования Российской Федерации, ФСС Мирный, Мирнинский район Республики Саха (Якутия) имеет материально-правовую, и процессуально-правовую заинтересованность в исходе данного дела.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ФИО2

По заявлению представителя ответчика о применении по данному делу срока исковой давности суд находит следующее.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявить о пропуске срока можно на любой стадии судебного разбирательства до вынесения судом решения.

Работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Тем самым, применительно к положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ моментом прекращения трудовых отношений и началом течения 30-дневного срока, в период которого на работодателя возлагается обязанность по оплате листка нетрудоспособности уволенного работника, является последний день работы работника.

Истец находился на больничном листе во время отпуска, в августе 2016 года и был уволен по собственному желанию по пункту 2 статьи 77 ТК РФ приказом от 12 сентября 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4).

В суд представлена корпия определения Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2017 года (л.д. 73) в котором указано что ФИО2, обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ГБУ «МЦРБ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что истец в мае 2017 года обращался в суд с аналогичным иском, соответственно в этот момент, бесспорно знал о предполагаемом нарушении своих прав.

В части 2 статьи 392 ТК РФ указано что, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением рассматриваемого спора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» об оплате начисленного страховщиком, но невыплаченного страхователем пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев