Решение № 2А-2214/2017 2А-2214/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2214/2017

Дело № 2а-2214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в Димитровградский городской суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что налогоплательщик ФИО1 поставлена на учет в налоговый орган, но, нарушая налоговое законодательство, установленные налоги полностью не уплачивает.

По данным налоговой декларации налогоплательщик занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 63 553 руб.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная из налоговой декларации с учетом положений данной статьи уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть срок уплаты исчисленного налога не позднее (ДАТА), однако налог ФИО1 уплачен не был.

Налогоплательщику было направлено требование №* от (ДАТА) об уплате налога в сумме 63 553 руб. со сроком исполнения (ДАТА) До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.

В связи с отменой (ДАТА) судебного приказа от (ДАТА) требование предъявляется в суд в порядке искового производства.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 63 553 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №7 по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДАТА), административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (ДАТА) между ней и ее свекровью <данные изъяты> был заключен договор дарения <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>14, <адрес>. После регистрации за ней права собственности на 1\2 долю квартиры она подала налоговую декларацию, в которой указала, что стоимость квартиры составляет 2000 руб., как это было указано в договоре дарения. Исходя из данной суммы ею был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 130 руб. После этого из налоговой службы она получила требование об уплате налога в размере 63 553, 00 руб. Данный налог ею не уплачен, поскольку летом 2016 года решением суда договор дарения 1\2 доли квартиры от (ДАТА) был расторгнут по иску <данные изъяты> после вступления решения в законную силу ее право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры было прекращено. В связи с этим просит в иске налогового органа отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №* по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 45 Налогового кодекса РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Направление налогового уведомления в отношении налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не установлено.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДАТА) ФИО1 в МИФНС России №7 по Ульяновской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год, составила 130 руб. ФИО1 самостоятельно был исчислен налог на доходы физических лиц в указанном размере с дохода, равного 1 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации на доходы физических лиц за 2015 год и представленных ФИО1 документов было установлено, что налогоплательщик получила в дар 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>14.

Согласно копии договора дарения от (ДАТА), она заключен между дарителем <данные изъяты> одной стороны и одаряемыми <данные изъяты> и ФИО1 с другой. Согласно п.4 договора дарения, стороны оценили указанную квартиру в 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо ФИО1 в 2015 году получила доход в натуральной форме в виде 1\2 доли указанной квартиры.

При этом, на основании сведений, поступивших в налоговый орган из органов Росрегистрации, было установлено, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на (ДАТА), которая действовала и в 2015 году, составляет 979 736,86 руб., кадастровая стоимость 1\2 доли квартиры – 489 868,43 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации формы 3-НДФЗ за 2015 год было установлено необоснованное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в размере 488 868,43 руб., что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащей уплате в бюджет, на 63 553 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами камеральной проверки, в частности решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №* от (ДАТА), которым также постановлено предложить налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц.

В установленный законом срок, до (ДАТА) ФИО1 самостоятельно исчисленную сумму недоимки по НДФЛ не уплатила.

Налоговым органом ФИО1 было направлено требование №* об уплате недоимки в сумме 63 553 руб. в срок до (ДАТА).

В установленный срок указанное требование ФИО1 не исполнено, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в указанном размере административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, что ФИО1 не отрицалось.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения от (ДАТА) впоследствии был расторгнут решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), и она перестала быть собственником 1\2 доли квартиры, за приобретение которой ей был начислен налог на доходы физических лиц, основанием для освобождения ее от уплаты данного налога признаны быть не могут.

Как установлено в судебном заседании, дар в виде 1\2 доли квартиры был принят ФИО1 добровольно, право собственности было за ней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах факт получения в 2015 году дохода в виде 1\2 доли квартиры является установленным, что в свою очередь порождает обязанность ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество.

Наличие таковой обязанности подтверждено действиями самой ФИО1, которой декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015 год была подана именно в связи с получением в собственность доли квартиры.

С учетом изложенного суд полагает, что последующее распоряжение ФИО1 принадлежащей ей долей квартиры путем расторжения договора дарения и возврата недвижимости дарителю в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не прекращает ее статуса собственника имущества в соответствующий налоговый период – 2015 год и не освобождает ее от обязанностей, связанных с принадлежностью данного имущества, в том числе от обязанности уплаты установленного налоговым законодательством обязательного платежа – налога на доходы физических лиц.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что в связи с прекращением ее права собственности на долю недвижимого имущества она не должна нести обязанность по уплате НДФЛ, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доказательств уплаты указанной в иске суммы налога административным ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из обозретого в судебном заседании гражданского дела №* по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу, что обращение налогового органа в суд имело место не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области подлежат удовлетворению, с административного ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 63 553 руб.

Учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 63 553 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 59 коп.

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 31.10.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина