Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело №2-3045\2019

64RS0044-01-2019-003658-82


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4о о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 75 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя следующим.

11 мая 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3о, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер <№> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ЛАДА» KSOY5L государственный номер <№>. принадлежащему ФИО5. От столкновения автомобиль «ЛАДА» KSOY5L сдвинулась вперед, и произошел наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью.18 июля 2019 года в рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> у ФИО2. имелись: <диагноз> Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), могли возникнуть в результате дорожно- транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3о, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер <№> неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем ЛАДА KSOY5L государственный номер <№>. принадлежащему ФИО5. От столкновения автомобиль ЛАДА KSOY5L сдвинулся вперед, и произошел наезд на пешехода ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года по делу № 5-527/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с тем, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что определенная истцом компенсация морального вреда не соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; факт причинения истцу действиями водителя легкого вреда здоровью, продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер <№> являлся ФИО4

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Доводы истца о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя ФИО3 суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на водителя ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3.о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: