Решение № 2-2913/2018 2-2913/2018~М-2902/2018 М-2902/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2913/2018

Дело № 2-2913/2018 25 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004103-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 205 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный номер <№>, сроком действия один год (полис серии ЕЕЕ <№>). <Дата> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии на право требования страхового возмещения по указанному ДТП. <Дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 205 000 рублей было выплачено потерпевшему. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму. На момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, в связи с чем страховая компания имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине ФИО1, управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ФИО3, выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора в поперечном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю <***>, государственный регистрационный номер <№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль <***><***>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежал на праве собственности ФИО2 и находился под управлением ФИО1

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, - в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела актам о страховом случае от <Дата>, <Дата>, платежным поручениям от <Дата>, от <Дата>, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему помимо прочего страховое возмещение в общей сумме 205 000 рублей 00 копеек (л.д. 68; 69; 80; 81). В последующем денежная сумма в указанном размере была выплачена истцом СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями от <Дата> и <Дата> (л.д. 16;18).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведениям, размещенным в базе Российского союза автостраховщиков, ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <***><***>, государственный регистрационный номер <№>, (л.д. 10;11). Доказательств иного суду не предоставлено

В силу изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 5250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 205 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей 00 копеек, всего взыскать 210 250 (Двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк