Апелляционное постановление № 22-3919/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/16-31/2021

КОПИЯ: Судья Девятко Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

защитника Грибковской О.А.,

осужденного Константинова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Грибковской О.А. и дополнениям к ней осужденного Константинова А.Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

КОНСТАНТИНОВА А. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>,

о замене наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Ф. осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грибковская О.А. просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, является инвали<адрес> группы, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, за время отбывания наказания окончил образовательное учреждение, приобрел ряд профессий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вопросы бытового и трудового устройства после замены наказания решены.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 полностью поддержав доводы защитника, также просит отменить постановление суда.

Дополнительно обращает внимание, что иска по приговору суда он не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Грибковская О.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней;

прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене, производство по ходатайству осужденного следует прекратить в связи с тем, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом у осужденного ФИО1 на период обращения в суд первой инстанции не возникло.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и прекращению производства по ходатайству осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – 1/2 части срока наказания, заменить принудительными работами – после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления 1/3 части срока наказания.

Указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – 1/2 части срока наказания, принудительными работами – после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления 1/3 части срока наказания.

В своем ходатайстве осужденный ФИО1 ставит вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Как следует из представленных материалов, фактически осужденный ФИО1 отбыл ? часть срока наказания в виде лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения осужденного ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы, им отбыто менее установленного ст. 80 УК РФ срока, достаточного для возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу, а потому производство по нему подлежало прекращению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекращению.

В связи с прекращением производства по ходатайству, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии у суда оснований для отказа в его удовлетворении являются преждевременными, оценке не подлежат.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвокат Грибковской О.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Грибковской О.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.