Решение № 2-1890/2024 2-1890/2024~М-1339/2024 М-1339/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1890/2024

Дело № 2-1890/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001993-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орловой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Согаз», действующая по доверенности ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере 951 130 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 711 рублей 31 копейка.

В обоснование иска представитель АО «Согаз», действующая по доверенности ФИО3 ссылается на то, что 22.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Соленый-Порт Кавказ 6км+400 м., был поврежден автомобиль марки МАН, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования №

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Рено Логан, регистрационный № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 951 130.58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024г.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

Представитель АО «Согаз», действующая по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, от её представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ковалевой Г.С. поступили заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также от адвоката поступили возражения на исковое заявление, согласно которых она указывает на то, что истцом в материалы дела приставлены фотокопии не документов, в частности документ от Центр Технической Экспертизы из которого можно лишь понять, что осуществлялся осмотр транспортного средства, но какие выявлены повреждения и что они действительно относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ из указанного документа установить невозможно из-за того, что копия плохого качества и невозможно ничего разобрать. Из указанного документа невозможно проанализировать перечисленные в нем повреждения и причинно-следственную связь их возникновения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями отраженными в административном материале. Более того, к указанному документу не приложены фото поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик лишен возможности защищать свои права и законные интересы, лишен возможности при необходимости просить суд назначить по делу судебную экспертизу по определению размера причиненного вреда автотранспортному средству, пострадавшему в ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные АО «Согаз», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Соленый-Порт Кавказ 6км+400 м., был поврежден автомобиль марки МАН, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). Данное транспортное средство находится в лизинге, лизингополучателем является ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль находился под управлением ФИО6

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Рено Логан, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В этом же протоколе указано, что на основании данного протокола было вынесено постановление №.

Согласно объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный знак <***>, при выезде на автодорогу Сенной-Порт Кавказ в районе 6 км. не уступила дорогу транспортному средству МАН, регистрационный знак № в результате чего допустила с ним столкновение.

Согласно постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом виновником ДТП является водитель – ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО4 не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается её объяснениями.

Транспортное средство МАН, регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «Согаз» по договору страхования № № и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно предоставленной в суд читаемой копии акта осмотра транспортного средства МАН, регистрационный знак № на нём были обнаружены множественные повреждения, которые все относятся к осматриваемому ДТП.

По заявлению ИП ФИО2 выбран способ возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта, осуществленного в соответствии с направлением на ремонт № составила 951 130 рублей 58 копеек.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и произвело оплату ремонта, согласно условиям договора страхования, в размере 951 130 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания АО "Согаз" выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП.

Ответчик относительно заявленного иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "Согаз" требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 951 130 рублей 58 копеек в порядке суброгации.

В материалы дела по запросу суда стороной истца, до вынесения итогового решения по делу, представлены дополнительные подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом АО "Согаз" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 711 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» сумму убытков в размере 951 130 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 711 рублей 31 копейка, а всего взыскать 963 841 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова