Решение № 2-607/2018 2-607/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело № 2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Черепановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 29.05.2013 г. в размере 675 588,78 рублей, в том числе: 278 535,60 руб. – задолженность по основному долгу, 303 283,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, о руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, также просит взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9 955,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 675 588,78 рублей, в том числе: 278 535,60 руб. – задолженность по основному долгу, 303 283,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, о руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 01.04.2014 по 16.04.2018 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не представила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор № от 29.05.2013 был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком, выраженного в открытии счета и перечислении денежных средств, оферты ФИО1, сделанной в заявлении на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 13-14, 16), содержащим условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей по ставке 34,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита и процентов за его пользование.

Подписав заявление на получение кредита, анкету, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка (л.д. 13).

Согласно п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.3).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п.4.6).

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-20).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 5-8) и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-20), из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались даты и суммы гашения основного долга и процентов, установленные графиком гашения кредита, с 21 апреля 2015 года полностью прекратилось гашение кредита.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 16.04.2018 года составляет 675 588,78 рублей, в том числе: 278 535,60 руб. – задолженность по основному долгу, 303 283,18 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Данный расчет ответчиком не оспорен и проверен судом, признан верным.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района от 27.02.2015 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 349 968,13 руб. и суммы госпошлины в размере 3 349,84 руб. отменен в связи с возражением должника (л.д. 11).

Заявленные к взысканию проценты в размере 303 283,18 руб. начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не имеется, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил собственного расчета задолженности и доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 16.04.2018 в сумме 675 588,78 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 955,89 рублей (л.д. 9).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в размере 675 588 рублей 78 копеек, в том числе: 278 535 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 303 283 рубля 18 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 93 770 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в 9 955 рублей 89 копеек, всего 685 514 рублей 67 копеек (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова