Решение № 2-12130/2025 2-1665/2026 2-1665/2026(2-12130/2025;)~М-8812/2025 М-8812/2025 от 5 марта 2026 г.

УИД: 50RS0№-23

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Инсайт» о возложении обязанности заключить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инсайт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

1) возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ниссан Cefiro государственный регистрационный знак М441О0У60 на следующих условиях:

страховая премия: 2 084 рублей 14 копеек. (Базовая ставка 8665: КМБ 0,46; КТ 0,76; КВС 0,86; КО 1; КМ 1,6; КС 0,5)

Дата заключения договора: в течение 10 дней со дня вступлениярешения суда в законную силу.

Начало срока страхования: 11-й день после вступления решения суда взаконную силу.

Срок страхования: один год.

Период использования транспортного средства: три первых месяца в годичном сроке страхования.

Страхователь: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ;СНИЛС: <***>; паспорт гражданина РФ серия 4016 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е Санкт-Петербурга; адрес регистрации: <адрес>; индекс: 182702. Собственник транспортного средства: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: <***>; паспорт гражданина РФ серия 4016 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е Санкт-Петербурга; адрес регистрации: <адрес>; индекс: 182702.

Марка, модель транспортного средства: Ниссан Cefiro.

Год выпуска: 1998

Идентификационный номер транспортного средства VIN: отсутствует.

Номер кузова: WAЗ2771973.

Мощность двигателя транспортного средства: 155 л.с.

Государственный регистрационный знак средства: М4410У60.

Свидетельство о регистрации транспортного средства: 9931 735118 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использования транспортного средства: личная.

Транспортное средство используется с прицепом: нет.

Водитель, допущенный к управлению: ФИО2 ФИО3, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Ленинград, водительское удостоверение 7817 477369, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис действует на территории Российской Федерации;

2) взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей в день до даты исполнения решения суда о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

3) взыскать с ответчика в свою компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

4) взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытался заключить с ответчиком договор ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан Cefiro, номер кузова: WAЗ2771973, государственный регистрационный знак средства: М4410У60 на вышеуказанных условиях.

Страховая премия на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 245,74 руб., так как максимальная базовая ставка в 2024 г. составляла 7 525 руб., а КБМ водителя ФИО2 составлял 0,57.

(Базовая ставка 7535: КМБ 0,76; КТ 0,76; КВС 0,86; КО 1; КМ 1,6; КС 0,5= 2245,74).

Максимальная базовая ставка в 2026 году составляет 8665 рублей (диапазон для физлиц (категория В): минимальная базовая ставка — 1399 руб., максимальная — 8665 руб.). На дату рассмотрения дела (а также на любую дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) КБМ водителя ФИО2 составляет 0,46.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (а также на любую дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой премии составляет 2084 рублей 14 копеек. (Базовая ставка 8665; КМБ 0,46; КТ 0,76; КВС 0,86; КО 1; КМ 1,6; КС 0,5 = 2084,14).

Истец полагает, что ответчиком, как страховщиком искусственно созданы условия, при которых заключение договора ОСАГО на сайте невозможно, в связи с чем ответчик совершил действия, которые неправомерны нарушают права и законные интересы истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же говорит и часть 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с этим законом иным лицом (страхователем).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средств, в связи с чем наличие одновременно двух договоров обязательного страхования, не предусмотрены нормами закона. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом, при этом он может быть реализован, как в судебном порядке (понуждение к заключению договора), так и во внесудебном (заключение с иной организацией).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского городского суда № от 26.08.2025г. по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» об обязании заключить полис ОСАГО установлено, что при подаче искового заявления истцом приобщены в качестве доказательств не заверенные копии документов, а именно паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. «С учетом того, что истец не предоставил суду оригиналы указанных копий документов для проверки подлинности, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств» (решение Первомайского районного суда Краснодара № по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» об обязании заключить полис ОСАГО).

В силу п.4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскою ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления. ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

«Суд первой инстанции верно указал, что нормы действующего законодательства, не содержат иных требований по обязательному страхованию ответственности наличие одновременно двухдоговоров обязательного страхования не предусмотрено. Суд так же исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности являетсяобязательным, с определенным сроком действия, истец реализовал свое право на заключение договора в другой компании».

Решением Беловского городского суда <адрес> № по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» об обязании заключить договор ОСАГО установлено следующее.

«Все вышеописанное зафиксированное программой видеозаписи экрана CamStudio. Файлы с видеозаписями записаны на СD-диск и приложены к настоящему исковому заявлению в качестве доказательства по делу, а также загружены на яндекс-диск.

«Оформление двух страховых полисов на одно транспортное средство не предусмотрено действующим законодательством».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что истец ФИО2 неоднократно судился со многими страховыми компаниями (прикладывая видеозаписи экрана CamStudio), являющихся членами РСА и имеющими портфель ОСАГО об обязании заключить Договора ОСАГО, тогда как двойное страхование по ОСАГО законодательством не предусмотрено и что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Истец предъявил настоящий иск мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024г., 09.01.2024г., 11.01.2024г. он пытался заключить договор ОСАГО с ООО «СК «ИНСАЙТ», однако в этот момент он уже имел действующий полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а после в СПАО «Ингосстрах».

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО2 застрахован по ОСАГО в разных страховых компаниях (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «Медэкспресс»), а значит его права на обязательное страхование ничем не нарушено, обратного суду не представлено.

Истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о том, каким образом понуждение к заключению договора повлечет восстановление его прав, при наличии у него иных договоров страхования ответственности на момент оформления заявки 02.01.2024г., в 09.01.2024г., 11.01.2024г. К страховщику с новым заявлением о заключении договора ФИО2 во внесудебном порядке не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, а следовательно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Инсайт» о возложении обязанности заключить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.03.2026

Судья: подпись Н.В. Хромова