Решение № 2А-1341/2019 2А-1341/2019~М-1080/2019 А-1341/2019 М-1080/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-1341/2019

Дело №а-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 7 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела по административному исковому заявлению

Управления судебного департамента в Ивановской области к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций в Ивановской области, государственному инспектору Ивановской области по пожарному надзору ФИО4 о признании предписания незаконным в части и его отмене,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением ВрИО заместителя Главного государственного инспектора Ивановской области по пожарной безопасности № № от 22.03.2019 в здании Управлении Судебного департамента в Ивановской области по адресу: <адрес>3 в период с 29.03.2019 по 25.04.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки № № от 24.04.2019, предписание № № от 24.04.2019, протокол № 20 об административном правонарушении от 24.04.2019 года, из которых следует, что Управлением Судебного департамента в Ивановской области нарушены требования пожарной безопасности.

Действия Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области, по мнению административного истца, являются незаконными по следующим основаниям.

Управление Судебного департамента Ивановской области (далее - Управление) осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918-1919 г.г. находился Иваново-Вознесенский губисполком, председателем которого в 1918 г. был ФИО5». Указанное здание построено в 1898 г. Объект недвижимости находится в федеральной собственности и закреплен за Управлением на праве оперативного управления 27.04.2001 (распоряжение Территориального управления Минимущества по Ивановской области № 6).

Согласно распоряжению комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 91-о от 11.12.2018 утверждено Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1918-1919 г.г. находился Иваново-Вознесенский губисполком, председателем которого в 1918 г. был ФИО5» (<адрес>). Из пункта 17 Охранного обязательства следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия Управление не вправе проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры.

В 2011-2013 годах проведен комплексный капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>. Комплексный капитальный ремонт (работы по сохранению) объекта культурного наследия выполнен в соответствии требованиями законодательства, в том числе с положениями, установленными ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

04.04.2011 Управлением с ООО «СК БИОНТ» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения комплексного капитального ремонта (работ по сохранению объекта культурного наследия) здания, относящегося к памятникам истории и культуры федерального значения, расположенного по адресу: <адрес> 24.08.2011 Управлением с ООО «СтройГрад» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту указанного здания. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Капитальный ремонт здания выполнен на основании разрешений на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры № № от 19.09.2011, № № 16.10.2013, выданных Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 24.06.2011. После окончания работ объект был принят, о чем 08.11.2013 составлен акт, утвержденный начальником Департамента культуры и культурного наследия. Как следует из указанного акта, работы выполнены в соответствии с требованиями, установленными в научно-проектной документации, а также предъявляемой разрешительной и исполнительной документацией. То есть, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Так, из пунктов оспариваемого предписания № 4-8, следует, что на 1 этаже из помещений №№ 3, 17, 6, 16, 7 «ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м (фактически 0,61 м)». В указанных помещениях установлены двери, представляющие историческую ценность, и не подлежат замене.

В пункте № 9 указано, что на 2 этаже «в помещениях 10 и 11 согласно паспорту БТИ допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (помещение разделено на 3 кабинета)». Однако проектной организацией ООО ТМ «Парус» подготовлено заключение, согласно которому разделение помещения на три кабинета, не нарушает требования «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и п. 5 ст. 1 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-03 «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области».

В пунктах 10-17, 20, 24-25 указано, что в подвале и на чердаке высота и ширина эвакуационных выходов не соответствует требованиям ст. 46 184- ФЗ, ст. ст.4, 6, 151 - 123-ФЗ, п. 4.2.5, п. 4.3.4, п. 4.4.3, п. 8.1.5 СП 1.13130.2009. В п. 1 -«Пожарные извещатели в здании установлены не под перекрытием и не на несущих строительных конструкциях», в п. 18 - 1 «Отсутствует противопожарная дверь в помещение вентиляционной I камеры», в п. 19 - «Из помещений 17 и 18 отсутствуют эвакуационные выходы, в п. 21 - «В лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа», п. 23 - «На лестничном марше, ведущем из подвала на улицу при высоте лестницы более 45 см, не предусмотрены ограждения с перилами».

Указанные требования выполнить невозможно, поскольку в здании, являющемся памятником истории, проводить какие-либо перепланировки, расширять пути эвакуации нельзя. В период комплексного капитального ремонта здания перепланировка указанных помещений не проводилась. Объект был переоборудован задолго до того, как передан Управлению в оперативное управление.

Кроме того, в апреле 2011 года ГУ МЧС России по Ивановской области в здании Управления проводилась проверка обязательных требований пожарной безопасности и нарушения, указанные в предписании от 24.04.2019, выявлены не были.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом № 69-ФЗ. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты нрав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ. В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Здание является памятником истории, поэтому оно должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. На основании статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор.

В части 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом. В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В статье 46 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им перечисленных положений Федерального закона № 73-ФЗ.

Выдав Управлению оспариваемое предписание об устранении требований пожарной безопасности, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ в здании памятника истории и культуры, Отдел должен был учесть указанные требования Федерального закона № 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названного объекта культурного наследия.

В рассмотренном случае Управлению вменяются нарушения правил пожарной безопасности, которые подлежат применению в процессе проектирования и строительства объекта. На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Управлению, связаны с конструктивным изменением здания. Управление не обязано вплоть до проведения реконструкции данного здания соблюдать требования указанные в предписании. Кроме того, Управление предпринимает все возможные меры по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Нормы Закона N 73-ФЗ, определяющие порядок проведения работ по пожарной безопасности на объектах культурного наследия, имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

До выдачи предписания отделу надзорной деятельности следовало совместно с охранным органом установить наличие возможности выполнения противопожарных работ. Поскольку этого сделано не было, возможность законного исполнения предписания не определена.

Таким образом, по мнению Управления, имеется приоритет специального законодательства над общим: при соблюдении установленной процедуры работы на объектах культурного наследия возможны, но только с разрешения и под контролем уполномоченного органа. Предписание является незаконным в силу его неисполнимости. Под неисполнимостью акта понимают неспособность акта порождать, изменять, прекращать правоотношения. Предписание по своей правовой природе — это ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление и порождающий правовые последствия для конкретной организации. Поскольку акт носит обязательный характер, в нем указан срок его реализации, за нарушение предписания возможно привлечение к административной ответственности, его главным свойством является сама по себе возможность его исполнить. В ином случае предписание приобретает формальный характер, нарушаются права и законные интересы лица, которому оно выдано, недостижимой остается цель, с которой оно издавалось, что, безусловно, не согласуется с самой задачей принятия таких актов.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ). В силу статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Как следует из оспариваемого предписания, Государственный инспектор сослался на нормы, которые вступили в законную силу после проведения реконструкции здания, следовательно, им нарушены требования указанных выше норм.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ст. 21 ФЗ указанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. ст. 124 -126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконными и отменить пункты 1, 4-21, 23-25 предписания административного Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области от 24.04.2019 № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 3 – 10 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО3 по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать, полагая предписание законным и обоснованным, а доводы административного иска несостоятельными, поскольку все требования предписания соответствуют нормам законодательства в области пожарной безопасности, выполнение предписания не требует каких-либо конструктивных изменений в здании, может быть выполнено путем расчётного метода, либо разработки собственных специальных технических условий. Требования предписания касаются обязанности соблюдать нормы в области пожарной безопасности и не влекут за собой реконструкцию, либо иное изменение планировочных решений задания.

Административный ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился ввиду наличия уважительных причин, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В здании Управления Судебного департамента в Ивановской области, расположенном по адресу: г<адрес> (далее - объект), была проведена реконструкция и капитальный ремонт в 2011 — 2012 годах.

Вместе с этим, на момент проведения контрольного мероприятия в 2011 году по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности было установлено, что здание бывшего Ленинского районного суда не выведено из эксплуатации и функционирует с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, влияющими на возможность возникновения пожара в здании, имеется угроза свободного распространения пожара и его опасных факторов, не обеспечена своевременность обнаружения пожара, оповещения о нем людей, находящихся в здании, отсутствует возможность и беспрепятственность их эвакуации, а также возможность реагирования подразделениям Государственной противопожарной службы.

В последующем проведение проверки в отношении указанного объекта было прекращено в соответствии с проведением капитального ремонта (контроль исполнения предписаний был прекращен в связи с проведением реконструкции здания в период с 2011 по 2012 год). В предписании 2011-2012 года имелись аналогичные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Тем самым, в настоящее время эксплуатация здания осуществляется с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, создающими существенную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, охраняемым государственным интересам и общественным отношениям.

В пунктах 4-8 предписания указаны нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к размерам эвакуационных выходов из помещений объекта.

Соблюдение обязательных требований пожарной безопасности подразумевает многовариантность их исполнения.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,

установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,

установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Одним из альтернативных вариантов изменения ширины геометрических путей, указанных в пункте 4-8 предписания, является проведение расчета пожарного риска (без изменения геометрических размеров).

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 25.04,2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента.

В случае, если отсутствует установление требования для геометрических размеров путей эвакуации, то на основании части 2 статьи 78 Технического регламента: «Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

В пунктах 9 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к изменению объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В рамках проведения проверки проект, разработанный ООО ТМ «Парус», предоставлен не был.

В рамках рассмотрения проекта, разработанного ООО ТМ «Парус», представленного совместно с исковым заявлением административного истца, также отсутствует схема проведения произведенной перепланировки.

В дополнение к этому, нарушением Технического регламента являлось отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) в кабинетах № 10-11, что также указывало на проведение перепланировки не в соответствии с Техническим регламентом.

Данные помещения были дооборудованы АПС после выхода государственных инспекторов Ивановской области по пожарному надзору на объект для проведения проверки.

В пунктах 10 - 17, 20, 24 - 25 предписания указаны нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к высотам, ширинам эвакуационных выходов, эвакуационных путей на объекте.

Соблюдение обязательных требований пожарной безопасности подразумевает многовариантность их исполнения.

Одним из альтернативных вариантов изменения ширины геометрических путей, указанных в пункте 10-17,20,24-25 предписания является проведение расчета пожарного риска (без изменения геометрических размеров).

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента.

В случае если отсутствует установление требования для геометрических размеров путей эвакуации, то на основании части 2 статьи 78 Технического регламента: «Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Кроме того, в подвале, в помещениях архива в рамках капитального ремонта в период 2011-2012 годов установлены современные противопожарные двери, которые не являются памятником архитектуры и уменьшают уже существующие геометрические размеры путей эвакуации.

В пункте 1 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к оборудованию системами АПС запотолочного пространства помещений.

Оборудование помещений запотолочного пространства АПС не требует капитальных изменений объемно - планировочных решений и возможно без их изменения и затрагивания капитальных конструкций здания (монтаж АПС может быть осуществлен на стойке, тросе и других конструкциях), существующая система АПС также была смонтирована в рамках капитального ремонта 2011-2012 годов.

В пункте 18 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарным преградам (отсутствует противопожарная дверь в помещение вентиляционной камеры).

Дверь в помещение вентиляционной камеры (по представленной информации) не является частью памятника архитектуры, и именно поэтому применяются действующие нормы по ограждающим конструкциям по причине того, что помещение вентиляционной камеры было оборудовано (построено) и реконструировано в 2011-2012 годах.

В пункте 19 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к недостаточному количеству эвакуационных выходов.

Для устранения данного нарушения требований пожарной безопасности возможно объединение помещений № 17-19 в один общий объем помещения без наличия дверей либо устройство эвакуационных выходов через оконные приямки.

Вместе с тем, возможно было произведено разделение помещений №15 и № 17 (согласно паспорта БТИ) не несущей перегородкой, которая не является элементом памятника архитектуры. Данная перегородка послужила причиной пункта предписания №19.

Также, возможно устройство выхода в некапитальной стене между помещениями №15-17 (что не противоречит паспорту БТИ).

В пункте 21 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарным преградам (в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа).

Для устранения данного нарушения не требуется капитальных изменений здания, возможно выделение данной перегородки из гипса, не затрагивая несущие архитектурные конструкции здания либо перенаправление путей эвакуации людей на другую лестничную клетку и выгораживание данной лестничной клетки.

В пункте 23 предписания указано нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к эвакуационным выходам.

Перила могли быть демонтированы в рамках капитального ремонта, а также для устранения выявленного нарушения не требуется капитального изменения здания.

Вместе с тем, согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Обеспечение пожарной безопасности ни в коей мере не противоречит требованиям статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 Технического регламента в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.Для здания отсутствуют иные требования пожарной безопасности, в связи с чем были применены нормы, по которым производился капитальный ремонт здания, а также во время капитального ремонта устанавливались новые противопожарные двери в подвальном помещении, укладывались напольные покрытия которые уменьшают высоту эвакуационного выхода.

Согласно положений статьи 78 Технического регламента проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом; для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В связи с проведенным капитальным ремонтом на объекте применяются нормы сводов правил 2009 года.

Реконструкция здания проводилась в период 2011-2012 годы, поэтому к зданию применены нормы Технического регламента и нормы сводов правил 2009 года.

В дополнение к этому, административный истец ссылается на статью 46 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая в настоящее время утратила свою силу (л.д. 186 – 192 т.1).

Представитель заинтересованного лица – Департамента культуры и туризма Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил сообщение, в котором просил исключить Департамент из числа участников судопроизводства и привлечь к участию в процессе в качестве заинтересованного лица комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, поскольку комитет определен правопреемником прав и обязанностей Департамента культуры и туризма в Ивановской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области в вышеуказанной сфере (л.д. 176 т.1).

Представитель заинтересованного лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда и сообщил, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенное в <адрес> является собственностью Российской Федерации и зарегистрирован на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Ивановской области (л.д. 193 – 194 т.1).

Представитель заинтересованного лица – комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил отзыв, в котором отмечал, что на объекте культурного наследия допускаются работы по сохранению объекта культурного наследная, выполненные в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Закона № 73-ФЗ и не нарушающие его «предмет охраны», то есть описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, а также просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 167-168 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями урегулированы нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 того же закона).

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. ст. 37, 38 того же закона).

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. утвержден «предмет охраны» объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес> «Дом, в котором в 1918-1919 г.г. находился Иваново-Вознесенский губисполком, председателем которого в 1918 г. был ФИО5» (л.д. 169 т.1).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «предмет охраны» - это писание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно п. 1 ст. 47.3 вышеуказанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Частью 1 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

К работам по сохранению объекта культурного наследия относятся: консервация памятника, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (ст. ст. 41-44 вышеуказанного закона).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, на объекте культурного наследия допускаются работы по сохранению объекта культурного наследия, выполненные в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Закона № 73-ФЗ и не нарушающие его «предмет охраны».

Судом установлено, что предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес> «Дом, в котором в 1918-1919 г.г. находился Иваново-Вознесенский губисполком, председателем которого в 1918 г. был ФИО5» является:

объемно-пространственная структура объекта: единый объем, объединяющий почти квадратное в плане здание; композиция: равнозначность композиции, симметрия фасадов, кроме дворового, группировка оконных проемов, два входа на боковом и дворовых фасадах; этажность: два без подвала; кровля: форма, материал (кирпич), техника кладки; внутренняя планировка (коридорно-анфиладная, двухчастная структура зала;

конструктивные особенности: материал конструкций (кирпич, металл); перекрытия (форма, материал); кирпич (размер, компоновка связующих материалов, техника кладки), оконные проемы (симметрия, композиция, форма, геометрия рисунка переплета, материал (дерево));

внешнее декоративное убранство: лопатки: количество, форма, композиция; междуэтажный пояс: композиционное построение, горизонтальные пояса: композиция, количество; архивольты окон: лучковые и арочные, композиция; филенки: прямоугольные, ромбовидные, композиция; фриз: зубчики, композиция; карниз; поребрик, городки, композиция; угловые ризолиты; шатровые башенки: количество, форма, композиция; архитектурные элементы типа высоких аттиков с проемами и башенками: количество, форма, композиция; кубышки бокового крыльца: форма, композиция, количество; металлические консоли дворового фасада; парапетная решетка: форма, композиция, объем; козырьки: материал, форма, композиция; мемориальная доска: материал, текст информационной надписи;

внутреннее декоративное убранство: планировка: рампа парадного зала; чугунные лестницы: количество, форма, художественное оформление, в том числе балясин; пилястры: количество, форма, композиция; карнизы: количество, форма, композиция; капители: форма, композиционное построение; лепной плафон; форма, композиция; филенки: количество, форма, композиция; лепной фриз: количество, композиция, форма; рельефные орнаментальные количество, форма.

Ограда:

Объемно-пространственная структура объекта: сочетание уличных и дворовых объемов, соединенных металлическими вставками; скатное покрытие (форма, материал);

конструктивные особенности: материал (кирпич, металл); кирпич (размер, компоновка связующих материалов, техника кладки); металлические конструкции (материал, техника крепления);

декоративное убранство: ширинки кирпичных оснований уличных фасадов (форма, объем, композиция); металлические столбики (форма, композиция), каменные столбы дворовых фасадов: прясла, декоративная имитация арочных проемов калиток (форма, композиция, объем); сухарики, ажурная решетка: кольца, волюты, копии (форма, композиция) (л.д. 171 -172 т.1).

Судом так же установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22 марта 2019 г. № 87, вынесенного ВрИО заместителя Главного государственного инспектора Ивановской области по пожарной безопасности ФИО6 в период времени с 14 часов 00 минут 29 марта 2019 г. по 15 часов 00 минут 24 апреля 2019 г. была проведена плановая, выездная проверка в отношении Управления Судебного департамента в Ивановской области (л.д 11 – 15 т.1, л.д. 223 – 232 т. 3).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика ГУ МЧС в Ивановской области ФИО3, проверка в области пожарной безопасности была инициирована Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Выявленные нарушения в области пожарной безопасности зафиксированы актом проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица № 87 от 24 апреля 2019 г. (л.д 11 – 15 т.1).

Предписанием № 87/1/43 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24 апреля 2019 г. Управлению Судебного департамента в Ивановской области предписано в срок до 25 апреля 2020 г. устранить выявленные нарушения (л.д. 16 – 20 т.1).

Судом установлено, что п.1 предписания УСД в Ивановской области обязано установить пожарные извещатели в здании под перекрытием и на несущих строительных конструкциях.

Данное требование установлено ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 4, 2627, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.4 СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П.

Данное нарушение зафиксировано актом проверки, установлено, что пожарные извещатели установлены на потолке. Расчета, подтверждающего, что горючей нагрузки в месте, где установлены извещатели, - нет, в ходе проведения проверки, как и во время рассмотрения дела в суде, административным истцом не представлено ввиду его отсутствия.

Пунктами 4-8 предписания указано на нарушение норм, устанавливающих ширину эвакуационных выходов из помещений № 3, 17, 6, 16, 7.

Согласно п. 4.2.5.«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (в ред. от 25 марта 2009 г.) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком Между тем, установлено, что фактически ширина эвакуационных выходов из указанных помещений составляет фактически 0, 61 м.

При этом доводы представителя административного истца о том, что все помещения открываются, что увеличило бы ширину эвакуационного выхода, и могли быть открыты во время проведения проверки, опровергаются как актом проведения проверки, где зафиксировано указанное нарушение, так и текстом самого предписания, а также объяснениями административного ответчика ФИО4, непосредственно проводившего проверку.

Доводы административного иска о том, что двери из вышеуказанных помещений представляют собой культурную ценность, опровергаются «предметом охраны» объекта культурного наследия федерального значения.

Установлено, что в помещениях 10 и 11 согласно паспорта БТИ допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (помещение разделено на 3 кабинета), что зафиксировано п. 9 предписания и является нарушением п. 4.3 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172) в ред. от 25 марта 2009 г.: в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Установлено, что в момент проведения проверки заключение ООО ТМ «Парус», на которое ссылается представитель административного истца, проверяющему органу представлено не было, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, детальное изучение данного заключения приводит суд к выводу о том, что оно не подтверждает соответствие эксплуатируемого здания требованиям, установленным в области пожарной безопасности.

В силу п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) в ред. от 25 марта 2009 г. высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Между тем, установлено, что высота эвакуационного выхода из помещений архива подвала № 18 фактически составляет 1, 68 м, высота эвакуационного выхода из помещения архива № 19 фактичекски составляет 1, 68 м, ширина эвакуационного выхода из помещения № 13 (теплоузел) фактически составляет 0, 6 м, высота эвакуационного выхода из помещения № 20 фактически составляет 1, 69 м, высота эвакуационного выхода из помещения № 21 фактически составляет 1, 66 м, высота эвакуационного выхода из помещения вентиляционной камеры фактически составляет 1, 82 м (п.п. 10 – 13, п. 17, п. 20 Предписания).

В соответствии с п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) в ред. от 25 марта 2009 г. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Вместе с тем, зафиксировано, что высота пути эвакуации из помещения № 20 фактически составляет 1, 184 м, высота пути эвакуации из помещения № 16 фактически составляет 0, 177 м, высота пути эвакуации по лестнице из подвала на улицу фактически составляет 1, 181 м (п.п. 14 – 16 Предписания).

В силу п. 7.11 «СП 7.13130.2009. отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» в ред. от 25 марта 2009 г. Вентиляторы для удаления продуктов горения следует размещать в отдельных помещениях с ограждающими строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или непосредственно в защищаемых помещениях при специальном исполнении вентиляторов. Вентиляторы противодымных вытяжных систем допускается размещать на кровле и снаружи здания (кроме районов с расчетной температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже в соответствии с (2) с ограждениями для защиты от доступа посторонних лиц. Допускается установка вентиляторов непосредственно в каналах при условии обеспечения соответствующих пределов огнестойкости вентиляторов и каналов.

Согласно п. 13. 6 «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещаемого в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Между тем, установлено, что противопожарная дверь в помещение вентиляционной камеры, расположенной в подвале, отсутствует (п. 18 Предписания).

В нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ред. от 22 августа 2008 г., предусматривающей, что эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, из помещений 17 и 19 отсутствуют эвакуационные выходы (п. 19 предписания).

В нарушение п. 8.6.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) в ред. от 25 марта 2009 г., предусматривающего в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 21 предписания).

В силу п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) в ред. от 25 марта 2009 г., высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Вместе с тем, установлено, что высота эвакуационного пути на лестничной клетке прохода на чердак фактически составляет 1, 85 м (п. 24 предписания).

На основании п. 8.1.5 того же свода правил ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Между тем, ширина лестничного марша прохода на чердак составляет 0, 78 м, менее ширины лестничной клетки - 0, 73 м (п. 25 предписания).

При этом, установлено, что на все вышеуказанные помещения не распространяется «предмет охраны» объекта культурного наследия федерального значения.

Все вышеуказанные нарушения являются нарушениями в области пожарной безопасности, которые, вопреки доводам административного иска, не подлежат применению в процессе проектирования и строительства объекта, а могут быть устранены без конструктивного изменения здания, на чем ошибочно настаивает административный истец, а путем расчета пожарного риска и разработки собственных технических условий.

Установлено, реконструкция здания проводилась в период 2011 -2012 годах, в связи с чем, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что связи с проведенным капитальным ремонтом на объекте применяются нормы сводов правил 2009 года.

Вопреки доводам административного истца проведение проверки органом пожарного надзора соответствует периодам, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности») и полномочиям предоставленным надзорному органу Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»).

Ссылки административного истца на нормы Федерального закона № 73-ФЗ основаны на неправильном, субъективном толковании положений данного закона к исследуемым правоотношениям, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, доводы административного иска о том, что в случае выполнения вынесенного административным ответчиком предписания в области пожарной безопасности будут нарушены конструктивные особенности здания, которые являются предметом охраны, несостоятельны, поскольку требования, изложенные в предписании, касаются не предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения.

Судом достоверно установлено, что выполнение пунктом предписания надзорного органа не требует капитальных изменений объемно - планировочных решений, облика здания, конструктивных решений и структур и возможно без их изменения и затрагивания капитальных конструкций здания.

При этом, отсутствие надлежащего финансирования УСД в Ивановской не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание административного ответчика вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок вынесения оспариваемого предписания соблюден, основания для вынесения указанного предписания имелись, содержание предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области пожарной безопасности, нарушения прав административного истца судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Между тем, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Управления судебного департамента в Ивановской области к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций в Ивановской области, государственному инспектору Ивановской области по пожарному надзору ФИО4 о признании предписания незаконным в части и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 г.