Постановление № 1-1/2024 1-60/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретареВласовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда материалы уголовного дела в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия указано, чтоФИО1 на основании решения <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывании без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязанности являться 2 раза в месяц в ОВД по месту регистрации или пребывания для регистрации, запрета на посещение мест поведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, в виде явки 4 раза в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России <данные изъяты> с заведением дела административного надзора по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, одновременно ФИО1 вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная об установленных судом ограничениях и своих обязанностях, умышлено игнорируя их, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение обязательных требований п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ»Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 20.02.2023 без разрешения органов внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляющих административный надзор, самовольно, без уважительных причин, оставил избранное им лично место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, органы внутренних дел по месту жительства – ОМВД России <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, покинул место жительства и проживал: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» <адрес><адрес>;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес>;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес>, <адрес><адрес>

То есть подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту своего жительства вплоть до установления его местонахождения сотрудниками полиции.

В этой связи его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в опьянении вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер. Воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил, находящийся на диване в комнате указанного домовладения, принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью 4732,52 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свое незаконное владения и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в результате чего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4732,52 рубля.

Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение имущества.

ФИО1 обвиняется также в том, что 26.<данные изъяты>.2023 примерно в 1 час 40 минут, находясь в <адрес><адрес><адрес> СК, имея доступ к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером + №, открытым на имя Потерпевший №1 в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, решил совершить хищение денежных средств в отношении электронных денежных средств, находящихся на сету указанного абонентского номера, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с абонентского номера + №, действуя незаконного, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись доступом к личному кабинету абонента ПАО «МТС» в мобильном телефоне Потерпевший №1 решил осуществить перевод денежных средств, находящихся на счету абонентского номера № на находящуюся в его пользовании карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую Свидетель №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение электронных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с абонентского номера №, в период времени 01 часа 43 минуты до 01 часа 46 минут посредством мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим – картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, набрав комбинацию *115# получив на указанный номер телефона смс – сообщение для подтверждения перевода, после чего ввел сумму 1200 рублей и номер, находящейся в его пользовании карты АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, счет который открыт по адресу: <адрес><адрес>, осуществил перевод денежных средств, тем самым похитив их.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение электронных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с абонентского номера №, в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 47 минут посредством мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим – картой оператора ПАО «МТС» с указанным абонентским номером, перевел на абонентский номер сим-карты №, денежные средства в сумме 100 рублей, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут, находясь в <адрес><адрес> СК, имея доступ к указанному мобильному телефонумарки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся в нем сим – картой оператора ПАО «МТС» с абонентского номера + №, открытым на имя Потерпевший №1АВ. по адресу: <адрес>. <адрес>, совершил тайное хищение электронных денежных средств в общей сумме 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, со счета абонентского номера ПАО «МТС» №, открытого по адресу: <адрес>, обратив их в свое незаконное владение и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Его действия были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого сообщено суду о невозможности рассмотрения данного уголовного дела, поскольку при его расследовании органом предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые невозможно устранить на стадии судебного следствия.

Так, по мнению стороны защиты, должностное лицо, производившее предварительное следствие в форме дознания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в нарушение требований УПК РФ не принял к своему производству уголовное дело, однако при этом совершал в течении длительного времени, процессуальные и следственные действия, кроме того при составлении обвинительного заключениябыли нарушены требования п. 4 ст. 220 УПК РФ и неверно указано фактическое место жительства обвиняемого, что не допустимо.

Полагает, что поскольку данные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного следствия и имеют существенное значение для разрешения дела, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем заявлено соответствующее ходатайство.

Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, по этому адресу также осуществлялся за ним административный надзор. Однако он в конце февраля 2023 года устроился на работу с разъезднымхарактером, в этой связи изменил место жительства и проживал в городе <адрес> но по другим адресам. Данные обстоятельства были известны сотрудникам МВД, поскольку они неоднократно проводили с ним, как с подозреваемым и обвиняемым, следственные и иные процессуальные действия. По каким причинам указан старый адрес, пояснить не может. От органов предварительного следствия и суда он при этом не скрывался. Будучи обвиняемым по другому уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем он был помещен в СИЗО № <адрес>. После чего его направили для отбытия назначенного судом наказания в ИК № <адрес>, откуда впоследствии через УФСИН России по <адрес>, он убыл на территории проведения <данные изъяты>. После помилования возвратился в <адрес>, о том, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении него не знал, об этом его никто не уведомлял. По поводу получения обвинительного заключения пояснил, что находясь в СИЗО <адрес> к нему приходил адвокат и следователь для совершения процессуальных и следственных действий, крое того ему приносили документы и сотрудники СИЗО, какие именно документы уже не помнит, подпись в расписке предоставленной стороной государственного обвинения не оспаривает, однако принадлежность остального рукописного текста ему не подтвердил. В этой связи, заявленное его защитником ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поддерживает и просит его удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, однако в день судебного заседания, собственноручно передала в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, поскольку проживает в отдаленном от суда месте, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает. При этом письменно пояснила, что председательствующему, секретарю/помощнику/ и государственному обвинителю доверяет, против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, в том числе не возражает, с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела обращаться не намерена, оставляя за собой право на разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем,с учетом отсутствия возражений по данному поводу со стороны подсудимого и его защитника, было заявлено о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей, направившей соответствующее ходатайство в адрес суда. При этом, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, поскольку полагала, что достаточных оснований для этого не имеется отметив, что органом дознания и предварительного следствия нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, правила подследственности не нарушены, обвинительное заключение подписано прокурором и отвечает требованиям закона, о чем также могут подтвердить сотрудники полиции.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса, наличия соответствующего ходатайства потерпевшей, суд полагает возможным разрешить вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отсутствие потерпевшей, выразившей письменно свое мнение по данному вопросу.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

Предварительное расследование начинаетсяс момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Предварительное следствие — это этап уголовного процесса, который проводится органами предварительного следствия (обычно следователями или дознавателями) с целью собрать, проверить и установить доказательства в уголовном деле. Этот этап происходит до предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении преступления, и до передачи дела в суд.

Дознание при этом является одной из стадий предварительного расследования уголовных дел.

Предварительное расследование производится следователями и дознавателями /ст. 151 УПК РФ/.

Согласно положениям ст. 151 и 152 УПК РФ подследственность имеет три значения.

· правовой институт, регулирующий отношения между органами, которые осуществляет расследования дел разной юрисдикции.

· система полномочий указанных органов.

· совокупность признаков уголовного дела, которые позволяют направить его «по нужном адресу».

Подследственность характеризует отношение между органом расследования и уголовным делом с точки зрения признаков дела (объекта). Этим она отличается от понятия компетенции, относящегося к признакам соответствующего органа (субъекта).

Виды признаков подследственности сходны с видами подсудности (ст.ст. 31, 32 УПК РФ) и теоретически могут быть объединены под общим понятием подведомственности.

Выделяют 5 видов подследственности: предметная, территориальная, персональная, для связи дел и альтернативная.

При этом территориальная(местная) подследственность (ст. 151 УК РФ) призвана разграничить компетенцию органов расследования одного уровня и ведомства в зависимости от места совершения предполагаемого преступления; это место определяется территорией, на которой совершено последнее деяние, охватываемое объективной стороной состава преступления (вне зависимости от места наступления преступных последствий).

Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них /ч. 3 ст. 152 УПК РФ/.

Из материалов уголовного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России <данные изъяты>» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ №. Впоследствии уголовное дело было передано старшему дознавателюФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО9 и передано прокурору <адрес> СК ФИО11 для решения вопроса о направлении начальнику ОД ОМВД России «<данные изъяты>», для соединения с уголовным делом №, в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> СК ФИО12 уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер и №, поручено производство дознания ОД ОМВД России «<данные изъяты>».

Имеются противоречия номеров уголовных дел, объединенных в одно производство, которое надлежащим образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «<данные изъяты> ФИО13изъяла уголовное дело № из производства следователя ФИО14 и передала его для дальнейшего расследования прикомандированному следователю СО ОМВД России «<данные изъяты> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело указанным должностным лицом изъято из производства следователяФИО15 и передано следователю ФИО16 для дальнейшего производства следствия.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 уголовно дело № направлено прокурору<адрес> ФИО11 для последующей передачи в следственный Отдел ОМВД России «<данные изъяты>», для соединения с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО12 уголовное дело № в отношении ФИО1 изъято и передано в СО ОМВД России «Андроповский» для решения вопроса о соединении с уголовным делом № и организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО13 уголовные дела № соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый № и продолжено его расследование.

Вместе с тем, расследование уголовного дела номер № СО ОМВД России «<данные изъяты>» не допустимо поскольку противоречит требованиям УПК РФ.

Так, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом/ст. 29 УПК РФ.

При признании преступления оконченным следует исходить из законодательной конструкции соответствующего преступления, предусмотренного в Особенной части УК. Точное определение момента окончания преступления имеет большое значение для правильной квалификации совершенных общественно опасных деяний/.

Кражу, ответственность за которую предусмотренапунктом "г" части 3 статьи 158УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из особенностей предмета и способа, данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет), (п. 25.2 в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38).

Органом предварительного следствия СО ОМВД России «Андроповский» установлено, что ФИО1, реализуя свои преступные намерения направленные на тайное хищение электронных денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с абонентского номера + №, находясь в <адрес> по <адрес>, в период времени с 01 часа 43 минут до 01 часа 46 минут посредством мобильного телефона, принадлежащей потерпевшей, с находящейся в нем сим – картой оператора ПАО «МТС» с указанного номера, набрав комбинацию цифрполучи на указанный номер смс – сообщение для подтверждения перевода, после чего ввел сумму 1200 рублей на номер находящейся у него в пользовании банковской карты, то есть осуществил перевод денежных средств, тем самым похитив их, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение электронных денежных средств принадлежащей потерпевшей, в период с 01 часа 45 минут до 01 часа 47 минут посредством мобильного телефона повторил алгоритм указанных действий в результате чего также похитил еще 100 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /большинство преступлений/, совершенных на территории <адрес> и преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенного на территории <адрес>.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии сч. 4 ст. 152УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории Андроповского муниципального округа СК не имеется.

Более того, о наличии соответствующего разрешения государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не заявлял, что безусловно свидетельствует о том, что таковое решение руководителем следственного органа не принималось, при этом последующее его приобщение к материалом дела не допустимо, так как нормами закона не предусмотрено.

Приходя к таким выводам суд отмечает, что исходя из такой логики, орган предварительного следствия и государственного обвинения не ограничен был бы в приобщении новых томов уголовного дела, вменение иных эпизодов с предоставлением новых процессуальных документов /доказательств/ в ходе судебного следствия, что запрещено Конституцией РФ и требованиями УПК РФ и не отвечало бы принципам разумности, справедливости, законности, презумпции невиновности, обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, как уже ранее было отмечено судом, предварительное расследование по данному уголовному делу, в отсутствие решения вышестоящего руководителя следственного органа, в нарушение требований ч. 3 ст. 152 УПК РФ, необходимо было расследовать по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, то есть СО ОМВД России «Шпаковский», чего сделано не было.

В связи с тем, чтотребования уголовно-процессуального закона не выполнены, суд признает данные нарушения существенными, препятствующими вынесению итогового решения по уголовному делу на основе представленного обвинительного заключения, составленного ненадлежащим должностным лицом.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору». (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).

Еще одним самостоятельным основанием свидетельствующим, о допущенных органом предварительного следствия /дознания/ существенных нарушениях требований УПК РФ, устранение которых, согласно требованиям УПК РФ невозможно в ходе судебного следствия, является расследование уголовного дела /производство следственных действий/ должностным лицом, не уполномоченным на это.

Так, по смыслу законаобвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводстваповлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследованиеначинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, в котором указывается о принятии уголовного дела к своему производству.

Вся деятельность правоохранительных органов, в том числе уполномоченных на проведение расследования лиц, базируется на уголовно процессуальном законодательстве. Из чего можно сделать вывод, что все осуществляемые в процессе проверки сообщения и расследования уголовного дела действия являются процессуальными, целью которых являются сбор и проверка доказательств, а также регулирование хода расследования по уголовному делу.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ раскрывается термин «процессуальные действия», которые выражаются как следственные, судебные или иные действия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, понятие «следственное действие» входит в состав процессуальных действий и является их разновидностью.

Следственные действия можно разделить на две группы:

1) направленные на сбор информации (осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, выемка, личный обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования);

2) направленные на проверку информации (следственный эксперимент, очная ставка, проверка показаний на месте).

Таким образом, исходя из изложенного, в систему следственных действий, предусмотренных УПК РФ, входят: 1) осмотр (ст.ст. 176-178,180); 2) освидетельствование (ст.ст. 179,180); 3) следственный эксперимент (ст. 181); 15 4) обыск (ст.ст. 182,184); 5) выемка (ст. 183); 6) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185); 8) контроль и запись переговоров (ст. 186); 9) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1); 10) допрос (ст.ст. 187-191); 11) очная ставка (ст. 192); 12) предъявление для опознания (ст. 193); 13) проверка показаний на месте (ст. 194); 14) производство судебной экспертизы (ст.ст. 195-207) и иные.

Между всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством следственными действиями имеется неразрывная связь, которая выражается в направленности проведения всех следственных действий на расследование и раскрытие преступлений. При этом, ввиду отсутствия необходимости в осуществлении всех следственных действий по тому или иному уголовному делу, выбор действительно необходимых следственных действий и определение их последовательности лежит на уполномоченном должностном лице, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не соблюдены, поскольку после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ №, такие следственные и процессуальные действия, как:

- допрос, подозреваемого /протокол от 01.03.2023 т. 1 л.д 53/,

- допрос потерпевшей /протокол от 09.02.2023 т. 1 л.д. 69/,

- избрание меры процессуального принуждения /обязательство о явке от 01.03.2023 т. 1 л.д. 57/,

- ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы /протокол от 10.04.2023, 23.06.2023 т. 1 л.д. 22, 23/,

- назначение защитника / постановление от 01.03.2023 т. 1 л.д. 51-52/,

- разрешение вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела /постановление от 09.03.2023 т. 1 л.д. 73/,

- назначение товароведческой судебной экспертизы /постановление от 20.032023 т. 1 л.д. 87/,

- признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств /постановление от 10.04.2023, т. 1 л.д. 102/,

- возвращение вещественных доказательств /постановление от 10.04.2023 т. 1 л.д. 103/,

- возвращение вещественных доказательств на ответственное хранение /расписка от 10.04.2023 т. 1 л.д. 104/,

- ходатайство о продлении срока дознания /постановление от 30.03.2023 т. 1 л.д. 105/,

- ходатайство о продлении срока дознания /постановление от 29.04.2023 т. 1 л.д. 107/,

произведены дознавателем ОД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО17, в то время, как к производству уголовное дело им было принято только 05.05.2023, о чем имеется соответствующее подтверждение на л.д. 218 т. 1.

То есть, предварительное расследованиев форме дознания в указанный период проводилось не уполномоченным на то должностным лицом.

При этом по смыслу законаобвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного заседания ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела копии, соответствующего постановления, сторонами не заявлялось, более того на данной стадии рассмотрения уголовного дела судом — это не допустимо по основаниям описанным судом выше.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и необходимости его возврата прокурора для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом также было установлено, что бесспорных доказательств вручения обвинительного заключения ФИО1 в нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 222 УПК РФ суду не представлено.

Так, согласно положениям указанной нормы закона, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было подписано заместителем прокурора ФИО12

Вместе с тем, согласно сопроводительного письмаобвинительное заключение было направлено ФКУ СИЗО – <данные изъяты> для вручения обвиняемому в этот же день, только иным должностным лицом прокурором района ФИО11

При этом не представлено сведений о получении последними указанного обвинительного заключения и вручении его обвиняемому.

Расписка, представленная в адрес суда, о получении обвиняемым именно этого обвинительного заключения безусловно не свидетельствует, поскольку не содержит сведений о том, какое именно обвинительное заключение вручалось ФИО1 и где именно это происходило, в ней также отсутствует информация о должностном лице производившем данные действия, что с учетом того, что подсудимым в ходе судебного разбирательства не подтверждено получение обвинительного заключения и оспаривался рукописный текст содержащийся в расписке, исключает возможность установления подлинного факта получения последним обвинительного заключения по данному уголовному делу и подготовке своей позиции по нему.

Таким образом согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются самостоятельные основания для возвращения уголовное дело дела прокурору, для выполнения требований УПК РФ.

Соглашаясь с доводами подсудимого и его защитника суд также отмечает, что копия обвинительного заключения государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства обвиняемому также не вручалась, ходатайств об этом заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Многие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу, должны определять содержание обвинительного акта, обвинительного постановления, обвинительного заключения и приговора. Кроме того, некоторые из обстоятельств, представляющие собой главный факт уголовно-правовой стороны доказывания по уголовному делу, применяются и при разрешении ходатайств, жалоб, представлений.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных сведений, определенных указанной нормой уголовно-процессуального закона, должны быть указаны существо обвинения, другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения /ч. 4 ст. 220 УПК РФ/.

Таким образом, данные о месте регистрации и проживания обвиняемого относятся к данным о личности и, наряду с иными данными о личности обвиняемого, подлежат проверке и установлению в ходе предварительного следствия с целью обеспечения прав обвиняемого на извещение о времени и месте судебного заседания и личное участие в судебном разбирательстве.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования также в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что по адресу, указанному в обвинительном заключении обвиняемый на момент производства расследования по уголовному делу и направления его в суд не проживал.

Так согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимого следует, что с 20.02.2023 изменил место жительства, о чем достоверно было известно сотрудникам правоохранительных органов, которые опрашивали его в том числе по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, однако в обвинительном заключении данные обстоятельства не отразили, указав прежнее место его жительства, что явилось препятствием к извещению подсудимого о дате и времени рассмотрения в отношении него уголовного дела, и нарушению прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, что также не допустимо.

В приложении к обвинительному заключению /справка по уголовному делу/ также неверно указаны л.д. и нумерация томов, что также не допустимо при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 142 и 143) и многое другое.

Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Указанные нарушения требований УПК РФ,допущенные при составлении обвинительного заключения, судом признаются существенными, поскольку исключают принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом доводы государственного обвинителя о возможности устранения допущенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного следствия основываясь на показаниях свидетелей /сотрудников полиции/, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, законодатель прямо называет суд в числе субъектов доказывания в уголовном процессе, но ограничивает его права по собиранию доказательств.

В ст. 85 УПК РФ закреплено понятие доказывания, которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и осуществляется органами следствия, прокурором и судом. Доказывание в уголовном процессе, или уголовно-процессуальное доказывание, - это выполняемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств для установления истины по делу и достижения задач уголовного судопроизводства.

Право суда на собирание дополнительных доказательств необходимо для полного и достоверного установления обстоятельств дела. Кроме формального руководства возможно материальное руководство суда в процессе, под которым разумеется право суда независимо от сторон принимать меры для установления материальной правдынапример, по собиранию доказательств.

Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.

Возможность собирания доказательств судом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не нарушает принцип состязательности, поскольку осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом, - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, так и установленный в этой статье предмет доказывания в целом.

Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Пределы доказывания определяют систему доказательств, достаточную для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В уголовном судопроизводстве познание истины происходит путем перехода от установления вероятности или возможности существования какого-либо факта к установлению его достоверности. Объективная истина, к установлению которой следует стремиться органам предварительного расследования и суду, должна быть достоверной, т.е. обоснованной безупречными доказательствами, и удостоверенной с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры.

Вместе с тем Уголовно-процессуальный закон должен предоставлять судье возможность устранить сомнения, право суда по истребованию недостающих доказательств нельзя трактовать исключительно как продолжение обоснования обвинительного тезиса, суд прежде всего должен с несомненностью устанавливать реальные обстоятельства деяния, устанавливать истину, а не заниматься поддержанием обвинения.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.

Таким образом, в случае возникновения сомнений при рассмотрении уголовного дела, относительно установленного органами предварительного следствия времени совершения преступления, суд проверяет указанные обстоятельства, дает им правовую оценку, в том числе с учетом письменных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а в случае необходимости также может истребовать недостающие доказательства.

Однако в случае если органом предварительного следствия, допущены указанные нарушений требований УПК РФ суд,руководствуясь принципом состязательности, не может встать ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять их, принимая на себя их процессуальные правомочия, оставаться объективным и беспристрастным арбитром и самостоятельно устранять их в ходе судебного следствия.

Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого, который считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (части первая и третья статьи 14 данного Кодекса).

Таким образом, в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ - формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются исключительно обвинителем, суд в свою очередь не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение и самостоятельно устанавливать дату совершения преступления.

Мера пресечения,избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении / т. 2 л.д. 20 - 206/ отмене или изменению не подлежит, поскольку достаточных для этого оснований судом не установлено.

Руководствуясь, в том числе статьи 73, 220 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья