Решение № 2-7334/2025 2-7334/2025~М-3405/2025 М-3405/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-7334/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004817-68

Дело № 2-7334/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7334/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ригель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ригель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 403 руб., расходов на оценку в размере 18 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 291 км автодороги Киров-Пермь, водитель автомобиля SKANIA R400L А4Х2НNА р/з № ФИО1 при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ111830 р/з В750КР18 под управлением ФИО2. Автомобиль SKANIA R400L А4Х2НNА р/з № принадлежит ООО «Ригель», страховой полис отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ111830 р/з № составляет 173 403 руб. Направленная ответчику истцом претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на участке 291 км автодороги Киров-Пермь подъезд к городу Ижевск на территории Малопургинского района Удмуртской Республики водитель автомобиля SKANIA R400L А4Х2НNА р/з № ФИО1, при движении, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение впереди движущимся автомобилем ВАЗ111830 р/з № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ВАЗ111830 получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ111830 составляет 173 403 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль SKANIA R400L А4Х2НNА р/з № принадлежит ООО «Ригель».

Сведений о наличии у владельца автомобиля SKANIA R400L А4Х2НNА р/з № страхового полиса ОСАГО, действовавшего в момент ДТП, не имеется.

С учетом изложенного ООО «Ригель» как собственник указанного автомобиля несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Кристалл-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, с соответствующими познаниями.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ригель» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 173 403 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оценку в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ригель» (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения ущерба 173 403 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 250 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025